Protokół nr 6/19 z dnia 25 marca 2019 r.
Ad. 1
Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi do protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji.
Komisja przyjęła protokół nr 5/19 z dnia 26 lutego 2019 roku bez uwag.
Ad. 2
Henryka Pezowicz – Naczelnik WGN przedstawiła wniosek i projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zamianę nieruchomości położonych w Łomży przy ul. Zjazd i przy ul. Sybiraków (w załączeniu).
Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.
Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że jeżeli Komisja się zgodzi, to jest wnioskodawca, który może przedstawić propozycję zagospodarowania tego terenu.
Radna Marianna Jóskowiak stwierdziła, że 6 marca WOPR wystąpił do Pana Prezydenta o sprzedaż, za symboliczną złotówkę, tej działki z garażem, w którym WOPR trzyma łodzie.
Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że gdyby widział to pismo przed posiedzeniem Komisji, to przygotowałby się do tego i odniósł na posiedzeniu. Pismo jeśli wpłynęło, absolutnie będzie rozpatrzone, natomiast tak „na gorąco”, to uważa, że wniosek jest niezwykle ważny i trzeba go rozpatrzeć, ale w kontekście procedowanej zamiany stwierdził, że przygotowujemy się do realizacji II etapu bulwarów, do mostu Hubala. Przy plaży będzie cała infrastruktura i zaplecze techniczne pod tego typu sprzęt.
Tomasz Malinowski – WOPR – stwierdził, że jeżeli w tym momencie miasto przekaże tę działka, a tam jest 2 motorówki, 3 łodzie wiosłowe i połowa sprzętu ratowniczego i to zostanie bez opieki, nie będzie miał gdzie tego umieścić i to jest wielki problem tym bardziej, że z tego miejsca jest bardzo łatwy dostęp do rzeki i nie potrzeba samochodu do przeciągania sprzętu.
Radny Dariusz Domasiewicz postawił wniosek, aby przesunąć temat na następne posiedzenie Komisji. Pan Prezydent będzie mógł rozpatrzeć wniosek WOPR i odnieść się do niego za miesiąc.
Zainteresowany zamianą mieszkaniec Łomży przedstawił koncepcję uporządkowania i zagospodarowania tego terenu.
Radny Wojciech Michalak stwierdził, że trzeba poprzeć wniosek radnego Domasiewicza. Pan Prezydent pochyli się nad wnioskiem WOPR, zobaczy jak to wszystko wygląda i jakieś wnioski spróbuje przedstawić na następnym posiedzeniu Komisji i wówczas Komisja będzie mogła zająć stanowisko.
Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że mamy inwestora, który ma 7 działek na ul. Kazańskiej i Sybiraków. W chwili obecnej kończy się procedowanie planu i będziemy musieli tam zapłacić za tamte działki, to jest propozycja, żeby dokonać tej zamiany. Działka 10070 jest własnością miasta i to, że WOPR tam jest o czym dowiaduje się teraz, należy się zastanowić, co z tym fantem zrobić, natomiast tak, czy inaczej właścicielem jest miasto. Czy jest możliwość, aby WOPR to kupił albo tam zainwestował. Czy WOPR dysponuje takimi środkami i czy w ogóle to jest rozważane, stwierdził, że śmie w to wątpić. Dlatego też deklaruje, że na dalszej inwestycji bulwarów, gdzie będzie całe zaplecze socjalno-gospodarczo-techniczne, zostanie wygospodarowana przestrzeń dla WOPR-u. Pozostaje kwestia jak pomóc teraz. Jeśli radni wyrażą zgodę, to wspólnie z WOPR-em i inwestorem znajdą konsensus, jak tę sprawę zagospodarować na tzw. „tymczasem” dopóki nie wydarzą się bulwary.
Radny Andrzej Grzymała stwierdził, że zachowujemy się jak „psy ogrodnika i nie daliby i sami by nie wzięli”. Jeżeli dalej będziemy budować bulwary, to potrzebny będzie pas ziemi przy samej rzece, tej działki 10070, ale to nie przeszkadza, aby dokonać zamiany zgodnie z projektem uchwały inwestorom, którzy chcą zainwestować, a z ich koncepcji widać, że byłoby to „fajnie zagospodarowane”. Natomiast WOPR wnioskuje o wykup działki z 99 % bonifikatą i dla radnych, którzy dbają o finanse miasta nie jest to „za bardzo”. Ponadto musielibyśmy zapłacić za działki pod drogi, a my zamieniamy się i być może z dopłatą po stronie inwestora. Jego zdaniem nie możemy oddawać każdemu, a ponadto Pan Prezydent zadeklarował, że znajdzie się miejsce dla WOPR-u przy budowie kolejnego etapu bulwarów.
Radny Dariusz Domasiewicz stwierdził, że jesteśmy za tym, aby ten teren zagospodarować tym bardziej, że jest to wjazd do miasta i wizualnie wyglądałoby to dobrze, ale nic się nie stanie jeśli odłożymy temat na następne posiedzenie Komisji.
Radny Witold Chludziński stwierdził, że teren jest niezagospodarowany od x lat, nie jest wizytówką i chlubą dla miasta Łomży. Zgłasza się konkretny inwestor, który jest sprawdzony na rynku łomżyńskim, występuje z konkretnym projektem i chce zagospodarować ten teren. Pozostaje tylko przytaknąć pomysłowi.
Radna Hanka Gałązka stwierdziła, że trzeba się cieszyć, że jest inwestor tym bardziej, że wjazd i wyjazd z miasta to jest taka wizytówka, a tam do tej pory były chaszcze, zarośla, co wszystkich na pewno bardzo denerwowało. To, że jest taka okazja zamiany działek, inwestor zgadza się na to, drogi są potrzebne i bardzo pilne i nie przeciągajmy tego. Naszym obowiązkiem jest również znalezienie miejsca dla WOPR-u tym bardziej, że kwestia lokalizacji WOPR-u nie jest prawnie uregulowana. Dodała, że w tej sytuacji, kiedy pojawia się inwestor, chce zagospodarować teren, to nie powinniśmy się nawet nad tym zastanawiać.
Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta stwierdził, że czy to zamienimy i rozliczymy, czy też tego nie włączymy do zamiany, to i tak będziemy musieli za to zapłacić w ramach transakcji zamiennej działek z ul. Kazańskiej i z tymi na Zjeździe. Zwrócił uwagę, że to jest początek placu bulwarowego i jest to niezwykle ważne, żeby to atrakcyjnie i dobrze wyglądało. Ważna jest też sprawa WOPR-u i szkoda, że dopiero dzisiaj się o tym dowiedział, ale zareaguje i spróbuje pomóc. Stwierdził, że Komisja nie musi dzisiaj podejmować decyzji, ale dobrze, że w posiedzeniu uczestniczy inwestor i Komisja może zapoznać się z koncepcją zagospodarowania. Uważa, że koncepcja jest rozsądna i zasadna. Zgodził się z przesunięciem tematu na następną sesję i zobowiązał się do znalezienia rozwiązania jeśli chodzi o WOPR i na następne posiedzenie Komisji da gotowe rozwiązanie.
Przewodniczący Komisji zamknął dyskusję. Poddał pod głosowanie wniosek radnego Domasiewicza o przeniesienie tematu dot. zamiany nieruchomości położonych w Łomży przy ul. Zjazd i przy ul. Sybiraków na następną sesję Rady Miejskiej Łomży, która odbędzie się w dniu 17 kwietnia br.
Komisja, w wyniku głosowania 8 głosami za, przy 1 głosie przeciw i braku głosów wstrzymujących, przyjęła powyższy wniosek.
Ad. 3
Radosław Żegalski – Prezes MPEC Sp. z o.o. przedstawił informację o funkcjonowaniu MPEC w 2018 roku (w załączeniu).
Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.
Radny Andrzej Podsiadło poprosił o informacje jak dużo jest indywidualnych odbiorców ciepła z zabudowy jednorodzinnej korzysta z MPEC.
Radosław Żegalski – Prezes MPEC Sp. z o.o. wyjaśnił, że odbiorców jest ok. 550 z tego są 3 spółdzielnie plus MPGKiM liczone jako pojedynczy odbiorcy, czyli indywidualnych jest ponad 540 odbiorców.
Radny Witold Chludziński stwierdził, że „na topie jest walka ze smogiem i czy MPEC przymierzało się, aby skorzystać z przywilejów i rozszerzyć liczbę indywidualnych odbiorców ciepła”. Przypomniał, że kilka lat walczył o Zawady Przedmieście, ale niestety wytłumaczono mu, że dla firmy liczy się tylko ekonomia. Czy w dalszym ciągu liczy się ekonomia, czy równie ważne jest zdrowie społeczeństwa.
Radny Andrzej Podsiadło odnosząc się do wypowiedzi radnego Chludzińskiego poprosił o wyjaśnienie, czy jest możliwość podłączenia wszystkich budynków jednorodzinnych przy al. Legionów.
Radosław Żegalski – Prezes MPEC Sp. z o.o. wyjaśnił, że tam gdzie jest sieć przy al. Legionów możliwość podłączenia budynków jest możliwa i sporo budynków jest podłączonych.
Radna Hanka Gałązka odnosząc się do wypowiedzi radnego Chludzińskiego poprosiła o wyjaśnienie, co z tym budownictwem jednorodzinnym.
Radosław Żegalski – Prezes MPEC Sp. z o.o. stwierdził, że tam, gdzie są Zawady, to jest najbardziej odsunięta nitka od ciepłowni. Poinformował, że ma pomysł na to, aby ten temat rozwiązać. W tej chwili nie chciałby o tym pomyśle mówić, natomiast chce uzupełnić sieć o jeszcze jedno źródło ciepła, które będzie zlokalizowane blisko ul. Zawadzkiej i wtedy MPEC będzie w stanie dalej zasilać budynki. W chwili obecnej przedsiębiorstwo skupia się na budowie kotła na biomasę, która pochłania bardzo dużo pieniędzy i pomimo, że MPEC ma dotacje i pożyczki, to płatności przesunięte zostały o 3 miesiące przez NFOŚ. MPEC płaci również VAT, który zostanie oddany, ale w tej chwili płatności muszą być regulowane. W między czasie firma musi kupować węgiel i jeżeli są chętni, to staramy się podłączać nowych odbiorców, ale robimy to niechętnie na tę chwilę.
Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Komisja, w wyniku głosowania 10 głosami za – jednogłośnie, przyjęła informację zawartą w druku nr 103.
Ad. 4
Mariusz Konopka – Prezes MPWiK Sp. z o.o przedstawił informację nt funkcjonowania gospodarki wodno-ściekowej (MPWiK) oraz stan realizacji planu zaopatrzenia miasta w wodę (w załączeniu). Przedstawił również wniosek i projekt uchwały w sprawie zatwierdzenia Wieloletniego Planu Rozwoju i Modernizacji Urządzeń Wodociągowych i Kanalizacyjnych na terenie miasta Łomży w latach 2019 – 2024 (w załączeniu). Dodał, że ceny są zatwierdzone do czerwca 2021 roku i spółka nie planuje podnosić, ani tez składać wniosku do Wód Polskich o zwiększenie cen za wodę i odprowadzenie ścieków.
Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.
Radny Witold Chludziński odnosząc się do wypowiedzi Prezesa MPWIK stwierdził, że z jednym nie może się zgodzić. Chciał ostro zaprotestować i stwierdzić, że w naszym kraju jest wystarczająca ilość wykonawców na tego typu inwestycje jak modernizacja oczyszczalni ścieków tylko wykonawcy umieją liczyć. Po ogłoszeniu przetargu spółka przejrzała na oczy, że inwestycja wychodzi za drogo i dopiero teraz wykonuje inne warianty, żeby inwestycja była tańsza. Uważa, że nie tędy droga. Trend w kraju jest taki, że roboty inwestycyjne, a szczególnie nietypowe, na pewno nie będą tańsze. Odwlekanie każdy miesiąc, czy każde pół roku, spowoduje, że inwestycja będzie dużo droższa. Trwa to już 5 lat, a wszyscy doskonale pamiętają jak poprzedni prezes przyniósł na posiedzenie Komisji Gospodarki Komunalnej zżarte przez korozję części i w każdej chwili oczyszczalnia grozi zamknięciem. Zastanawia go, co będzie jeśli dojdzie do takiej sytuacji, że nastąpi awaria i oczyszczalnia nie będzie mogła przyjmować ścieków i jakie będą tego konsekwencje, a ma na myśli kary, uważa, że Pan Prezes o tym wie. Uważa, że na etapie projektowanie trzeba było konsultować, czy dany wariant wyjdzie i przygotować kilka wariantów. W chwili obecnej jest to wykonywanie dokumentacji od nowa. Poprosił o podanie, jaki był koszt wykonania dokumentacji.
Mariusz Konopka – Prezes MPWiK Sp. z o.o wyjaśnił, że koszt dokumentacji to ok. 800 tys. zł.
Radny Witold Chludziński stwierdził, że o ile go pamięć nie myli, to dokumentacja na modernizację oczyszczalni ścieków kosztowała 4-5 mln. zł. Jeśli się myli, to poprosił o wyprowadzenie go z błędu, ale jego zdaniem o takie kwoty chodziło. Dostarczanie wody i odprowadzanie ścieków należą do zadań własnych gminy i niestety od tego nie uciekniemy. Dlatego też zastanawia go, że od 5-6 lat inwestycja jest w martwym punkcie.
Mariusz Konopka – Prezes MPWiK Sp. z o.o wyjaśnił, że wie, co zastał w spółce i Państwo radni doskonale powinni pamiętać, że my na nowo pisaliśmy wniosek. Dwukrotnie, poprzednie wnioski były błędnie napisane. Mówił na jednej z Komisji, że Państwo radni zostali wtedy wprowadzeni w błąd, bo dofinansowanie nie miało być na poziomie 85 % całości inwestycji, a niecałe 64 %. Nie zgodził się z wypowiedzią radnego Chludzińskiego, że jest wielu wykonawców w Polsce, którzy są w stanie wykonać tak dużą inwestycję.
Przewodniczący Komisji stwierdził, że stan oczyszczalni to jest tragedia i trzeba ostro się wziąć do pracy, ponieważ trwa to już 5 lat.
Radny Andrzej Podsiadło odnosząc się do zapisu w informacji odnośnie odprowadzania ścieków do wód powierzchniowych stwierdził, że stan kanału jest tragiczny. Wspólnota Gruntowa od kilku lat była w ostrym konflikcie z MPWiK z uwagi na to, że ścieki były wprost wylewane na łąki. Gdzie jest ta inwestycja, która miała zabezpieczyć kanał, aby woda nie rozchodziła się od oczek, które są po lewej i prawej stronie tego kanału, który odprowadza ścieki tzw. oczyszczone do rzeki. Przedstawił wyniki próbek osadów ze ścieków z 2014 roku, które stwarzały zagrożenie dla zdrowia ludzi i zwierząt. Tak jak wcześniej radni mówili nic się w tym temacie nie dzieje i od tamtego czasu nic się nie zmieniło. Ścieki są odprowadzane do rzeki 3 wylotami i był świadkiem 2-3 lata temu, kiedy z bocznego kanału płynęła czerwona woda. Zwrócił się do Prezesa MPWIK czy Pan Prezes może odpowiedzieć na pytanie co to są za ścieki w takim kolorze. W imieniu mieszkańców zwrócił się z prośbą, aby MPWiK coś z tym zrobił, ponieważ jest to bezpośrednie zagrożenie. Zwrócił również uwagę, że w okresie letnim nie można otworzyć okna bardzo często ze względu na fetor .
Mariusz Konopka – Prezes MPWiK Sp. z o.o stwierdził, że nie odniesie się do wyników badań z 2014 roku, bo nie zna tej sprawy i może odpowiadać za działalność spółki od 2016 roku. Nie wie też, kiedy był spust tej czerwonej wody. Wyjaśnił, że w projekcie jest zamurowanie rowów, będzie to przykryte przy tej modernizacji. Wie, że to jest problem. MPWiK stara się być dobrym sąsiadem i jeżeli są jakieś zgłoszenia, reaguje i stara się wręcz pomagać. Podkreślił, że nie ma w chwili obecnej zagrożenia ekologicznego i mieszkańcom nie grozi katastrofa ekologiczna. Co miesiąc przesyłana jest informacja do WIOŚ z wynikami parametrów oczyszczonych ścieków, które wykonuje niezależne certyfikowane laboratorium. Spółka sama tych ścieków nie bada i sama nie przesyła informacji do WIOŚ-u. Od 2016 roku, w żadnym miesiącu spółka nie miała w żadnym miesiącu przekroczenia.
Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że sytuacja jest absolutnie bardzo trudna i Prezes wystarczającą tę sytuację przedstawił. Ze strony Urzędu Miasta dokładamy starań, aby stara część miasta została przebudowana, jeśli chodzi o kanalizację, aby oddzielić deszczówkę od sanitarki, co znaczącą odciążyłoby moce przerobowe oczyszczalni.
Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Komisja, w wyniku głosowania 10 głosami za – jednogłośnie, przyjęła informację określoną drukiem nr 99/1.
Następnie Komisja, w wyniku głosowania 10 głosami za – jednogłośnie, pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały określony drukiem nr 99 A.
Ad. 5
Krzysztof Święcki – Naczelnik WIN przedstawił informację na temat realizacji inwestycji w toku (w załączeniu).
Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.
Członkowie Komisji nie wnieśli uwag do przedstawionej informacji. Komisja informację przyjęła.
Ad. 6
Nie zgłoszono.
W związku z wyczerpaniem porządku obrad Przewodniczący zamknął posiedzenie Komisji.
Przewodniczący
Komisji Gospodarki Komunalnej
Marek Dworakowski
