BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

Ad. 1

            Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi do protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji.

            Komisja przyjęła protokół nr 1/18 z dnia 13 grudnia 2018 roku bez uwag.

Ad. 2

            Elżbieta Parzych - Skarbnik Miasta przedstawiła wniosek i projekt uchwały wraz z autopoprawką (w załączeniu do protokołu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję. Poprosił o wyjaśnienie kwestii filharmonii.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że borykają się z problemami jeżeli chodzi o filharmonię. W tej chwili zapisany jest II etap, który nie będzie realizowany, ponieważ firma realizująca nie mogła go realizować ze względu na to, że projekt zawierał wiele wad. Z powodu niemożności podjęcia współpracy z projektantem, miasto musiało wykonać projekt zamienny, do tego jest kosztorys i firma, w ramach podpisanej umowy, wyceniła, że nie jest w stanie wykonać zadania. Umowa ta więc wygasa i w styczniu będzie rozpisany nowy przetarg na dokończenie zadania już wg nowego, zamiennego projektu. Wydarzy się więc to w przyszłym roku.

            Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

            Komisja, w wyniku głosowania 10 głosami za – jednogłośnie, pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały określony drukiem nr 34 A wraz z autopoprawką.

Ad. 3

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta wprowadzając do tematu stwierdził, że projekt uchwały idzie w ślad za ustawą, która została podjęta. Pierwotnie projekt dotyczył ulg i bonifikat w zakresie gruntów Skarbu Państwa, natomiast sytuacja jest bardzo dynamiczna i w wielu samorządach podjęto uchwały w sprawie 98 % bonifikat. Prezydent Miasta mając świadomość oczekiwań, pewnej presji społecznej oraz potraktowania mieszkańców na równi z innymi mieszkańcami kraju, zgłosił autopoprawkę na poziomie 98 %.

            Henryka Pezowicz – Naczelnik WGN przedstawiła wniosek, projekt uchwały w sprawie warunków udzielania bonifikaty od opłat jednorazowych z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego gruntów stanowiących własność Miasta Łomża w prawo własności gruntów i wysokości stawek procentowych bonifikat wraz z autopoprawką (w załączeniu do protokołu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Radny Wojciech Michalak, w imieniu Klubu Radnych „Przyjazna Łomża”, złożył na piśmie formalny wniosek o zwiększenie bonifikaty do 99 % (wniosek w załączeniu). Poprosił o przegłosowanie złożonego wniosku. Jako argument podał, odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta Garlickiego, kwestię równego traktowania wszystkich użytkowników wieczystych. Przypomniał, że w kwietniu 2018 roku Rada Miejska podjęła uchwałę o zbyciu, w trybie bezprzetargowym, nieruchomości będącej w wieczystym użytkowaniu z zastosowaniem 99 % bonifikaty i myśli, że taka sama bonifikata powinna przysługiwać wszystkim innym użytkownikom wieczystym gruntów w mieście.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta poprosił radnego o doprecyzowanie o jaką nieruchomość chodzi i kogo dotyczy, bo to też jest ważne.

            Radny Wojciech Michalak wyjaśnił, że chodzi o działkę nr 23386/5 przy ul. Poznańskiej na rzecz parafii rzymskokatolickiej Najświętszej Marii Panny Częstochowskiej w Łomży.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że jest to przypadek, który dotyczył tylko parafii i żaden taki inny się nie wydarzył i nie stawiałby tu znaku równości.

            Henryka Pezowicz – Naczelnik WGN wyjaśniła, że bonifikata nie była udzielona uchwałą, a wynikała z ustawy i dotyczyła terenu parafii.

            Radny Wojciech Michalak przytoczył zapis uchwały Rady Miejskiej dotyczący udzielenie 99 % bonifikaty i stwierdził, że nie widzi różnicy pomiędzy użytkownikami wieczystymi jakimi są mieszkańcy, a parafią.

            Radny Andrzej Wojtkowski stwierdził, że „nie możemy wybiegać przed szereg jak się w całej Polsce ludzie zachowują”, samorządy chcą być najlepszymi samorządami. Uważa, że 1 % nic nam nie daje, ale wtedy będziemy najlepszym samorządem w całej Polsce, bo nie ma większej bonifikaty niż 99 %. Poprosił o wyjaśnienie zapisu z autopoprawki, że „nie można przewidzieć, jak zachowają się spółdzielnie mieszkaniowe (…)”. Jeśli spółdzielnie mieszkaniowe nie skorzystają z proponowanej 98 % bonifikaty, to z jakiej skorzystają.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że tak jak Panu Wojtkowskiemu było zarzucone, że jako prezes stowarzyszenia sportowego „partycypuje w środkach konkursowych”, tak Pan radny Michalak, jako prezes największej spółdzielni mieszkaniowej, w tej bonifikacie „partycypuje najbardziej” i chyba powinien wyłączyć się z tego.

            Henryka Pezowicz – Naczelnik WGN odpowiadając na pytanie radnego Wojtkowskiego stwierdziła, że nie wiemy, czy przy 98 % bonifikacie nie wiemy, czy spółdzielnie mieszkaniowe zechcą zapłacić jednorazowo za wszystko, ponieważ mają dużo nieruchomości.

            Radny Wojciech Michalak stwierdził, że rozumie, iż Pan Prezydent zna zasady funkcjonowania urzędu i budżetu miasta, natomiast jeśli chodzi o spółdzielnie mieszkaniowe, to w skład opłaty eksploatacyjnej, którą również wnosi Pan Prezydent, wchodzi również opłata za wieczyste użytkowanie i podatek od nieruchomości. Nie ma tutaj znaczenia czy jest prezesem spółdzielni, bo te wszystkie opłaty przenoszą się na mieszkańców. Spółdzielnia mieszkaniowa nie korzysta z tytułu bonifikaty w żaden sposób, a korzystają z niej mieszkańcy, właściciele lokali mieszkalnych. Jeżeli mają prawo własności skorzystają z tej własności, bo osobiście wnoszą opłaty do Urzędu Miejskiego, a jeżeli mają spółdzielcze, własnościowe prawo do lokalu lub spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu, to o tę bonifikatę zmniejszy się ich opłata eksploatacyjna za mieszkanie. Spółdzielnia mieszkaniowa nie ma żadnego interesu i nie uzyskuje żadnych korzyści z tego tytułu, że bonifikata będzie w wysokości 98, czy 99 %. Podkreślił, że na tej bonifikacie skorzystają tylko i wyłącznie mieszkańcy spółdzielni.

            Elżbieta Parzych – Skarbnik Miasta stwierdziła, „że miała cichą nadzieję, że radni obniżą marżę Prezydenta , że powiedzą 95 %, bo przy 95 % wszyscy zapłaciliby ratę przypadającą na 2019 rok i to byłoby wszystko, co mieliby do zapłacenia. 5 % to jest ta opłata roczna, którą co roku płacili i mieliby w następnym roku zero do zapłacenia. 98 % to jest mniej do zapłacenia niż normalnie w projekcie wydatków i w spółdzielni i każdego mieszkańca, czyli będzie to o 3 % mniej, niż płacili w tym roku i już będą mieli na własność. Uważa, że jest to super, ekstra bonifikata i tak naprawdę poprosiła, aby radni myśleli również o budżecie miasta. W chwili obecnej rozmawiamy jak dogodzić mieszkańcom, jak zapunktować każdy z osobna i razem, natomiast jest to strata dla budżetu miasta w wysokości 20 mln. zł”.

            Radny Andrzej Grzymała odnosząc się do wypowiedzi Skarbnik Miasta poprosił o wyjaśnienie, czy ta kwota została zawarowana w budżecie miasta.

            Elżbieta Parzych – Skarbnik Miasta odpowiadając wyjaśniła, że jeżeli chodzi o projekt budżetu, to przyjęto roczną opłatę i gdyby Rada Miejska udzieliła 95 % bonifikatę, to żadnej korekty nie trzeba by było robić. Natomiast w budżecie miasta 2020 roku tych dochodów by już nie było. Jeżeli Rada Miejska przyjmie bonifikatę 98 %, bądź 99 %, to trzeba będzie skorygować dochody i wydatki budżetu, ponieważ budżet musi się bilansować.

            Radny Dariusz Domasiewicz zauważył, że 18 grudnia to Prezydent Garlicki złożył wniosek do Rady w sprawie przyjęcia płatności, które mamy w projekcie uchwały. Następnie 2 dni później pracodawca Pana Prezydenta Garlickiego i Pani Skarbnik złożył wniosek dalej idący na 98 % bonifikaty więc zwraca się z pytaniem, kto chciał „zapunktować”, bo Pani Skarbnik stwierdziła, że radni chcą zapunktować. Radni dopiero dzisiaj tym tematem się zajmują i jeżeli ktoś chciał zapunktować, to ten kto wnioskuje o podjęcie tej uchwały. Zauważył, że Pan Prezydent, Pani Skarbnik, Pani Naczelnik Wydziału pracują w tym samym budynku i na pewno rozmawiają o budżecie na co dzień i o tych milionach, o których Pani Skarbnik mówiła, rozumie, że Pan Prezydent składając autopoprawkę konsultował to z Panią Skarbnik, czy nie. Czy chciał „zapunktować” i ten wniosek złożył. Jeśli tak, to jaka była odpowiedź Pani Skarbnik. Pan Prezydent został poinformowany, że w przypadku 98 % będzie w budżecie o ok. 20 mln. zł mniej i mimo wszystko podjął taką decyzję. Pomimo takiej wiedzy zdecydował się taką autopoprawkę złożyć. Rozumie, że obecni na posiedzeniu pracownicy Urzędu nie zgadzają się z autopoprawką Prezydenta Miasta.

            Elżbieta Parzych – Skarbnik Miasta stwierdziła, że Pan Prezydent konsultował z nią propozycję 98 % bonifikaty i stwierdziła, że jest to propozycja z konsekwencjami. Pan Prezydent liczy się z tymi konsekwencjami. Odnosząc się do kwoty 20 mln. zł mówimy o 20 latach, a nie o kwocie jednorazowej. Dodała, że „nie ma decyzji w tej sprawie. Decyzję ma Prezydent i Państwo radni, natomiast osobiście może wyrazić swoje zdanie i takie wyraziła, że trzeba liczyć się z konsekwencjami. Pan Prezydent nie chciał potraktować mieszkańców Łomży gorzej niż inne samorządy i rozumie jego decyzję”.

                Radny Dariusz Domasiewicz stwierdził, że opieramy się na tym jaką decyzje podjął Pan Prezydent ze służbami podległymi tj. Pani Skarbnik i wszystkimi innymi, że stać go na 98 %. Natomiast my chcieliśmy, żeby wszystkie podmioty były traktowane jednoznacznie i wnioskujemy o 99 %. Nie opieramy się na wyliczeniach, ponieważ Państwo sami ich nie przedstawiliście i trudno, żebyśmy mieli większą wiedzę niż Pani Skarbnik, czy Pan Prezydent na temat sytuacji finansowej miasta. Uznali, że 99 % będzie adekwatne do poprzednich, różnych upustów, które były dawane, co wtedy spotkało się z krytyką, ale tez głosował za taką bonifikatą, bo uważał, że jeżeli ktoś ma użytkowanie wieczyste i poniósł nakłady, to wiemy, że nie możemy tej działki sprzedać. Stąd ten ukłon w stronę mieszkańców, aby czuli się traktowani na równi z innymi podmiotami, ale opieramy się na autopoprawce Pana Prezydenta, która jest dalej idąca od tej, którą złożył Pan Prezydent Garlicki. Rozumie, że jest to dochód dla gminy, ale z treści autopoprawki wynika, że nas na to stać.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta poprosił, aby Pan radny Domasiewicza „nie próbował wkładać kija pomiędzy Prezydenta jednego, a drugiego, ponieważ każdy wniosek czy przez niego podpisywany, czy przez Prezydenta, jest w imieniu Prezydenta i nie ma tu różnicy. Powiedział na wstępie, że wniosek był składany w takiej postaci, bo takie były założenia w ustawie, gdzie bonifikata dotycząca gruntów Skarbu Państwa wynosiła do 60 % i choćby w sytuacji naszych spółdzielni, które zostały wywołane do tablicy, to wiemy, że też jest różnica, bo np. SM „Jedność” ma grunty Skarbu Miasta i będzie miała inną bonifikatę niż np. ŁSM. W tym momencie mówimy o nierównym traktowaniu, do którego odwołuje się Pan radny. Stwierdził, że sytuacja jest bardzo dynamiczna i zmienia się z dnia na dzień i widzimy, że jest to procedowane w całej Polsce. Mało tego, to bonifikata dot. gruntów Skarbu Państwa też będą jeszcze zmienione, bo takie zakusy i jeżeli ma być to podjęte, to Prezydent uznał, że należy to podjąć tak, jak będzie w zasadzie w całej Polsce rozwiązane i stąd wynika ta propozycja. Nie chodzi tu o żadną licytację, czy tam robienie pod publikę, bo jest to niepotrzebne. Podkreślił, że jest to wyjście z propozycją, która w zasadzie będzie w większości samorządów w Polsce. Skoro przesłaliśmy Państwu radnym wniosek, to Pan Prezydent chciał, żeby było to przeprocedowane w takim wymiarze, w jakim ma być docelowo rozwiązane. Poprosił, aby nie doszukiwać się jakiś dodatkowych treści, ponieważ jest to bardzo prosty przekaz.

            Radny Dariusz Domasiewicz stwierdził, że chodzi o równe traktowanie w sensie majątku własnego. Miasto ma swoje grunty w wieczystym użytkowaniu i odniósł to w stosunku do gruntów miasta, a grunt Skarbu Miasta jest to odrębna sprawa i Rada Miejska o tym nie decyduje i nie będzie decydować. Jeśli chodzi o całą Polskę, to tak za wiele się nie wydarzyło, a bonifikata w wysokości 98 %, o ile pamięta, jest tylko w Warszawie. Na palcach dwóch rok można policzyć miasta, które w ogóle tym tematem się zajmowały i pytanie po co się spieszyć, czy nie poczekać jeżeli twierdzicie Państwo, że 98 % to za dużo, to może poczekajmy na innych.

            Radny Andrzej Grzymała odnosząc się do podjętej uchwały przez Radę Miejską w kwietniu br. poprosił o wyjaśnienie 99 % bonifikaty, czy ustawa mówi wyłącznie o nieruchomościach parafialnych.

            Henryka Pezowicz – Naczelnik WGN potwierdziła i przedstawiła zapis ustawy, zgodnie z którym właściwy organ może udzielić bonifikaty na podstawie uchwały kościołom, związkom wyznaniowym mającym wieczyste użytkowanie nieruchomości z przeznaczeniem na cele sakralne. Stwierdziła, że uchwała w kwietniu została podjęta na tej podstawie.

            Radny Witold Chludziński zwrócił się z zapytaniem, czy ustawa mówi o bonifikacie w wysokości 99 %.

            Henryka Pezowicz – Naczelnik WGN wyjaśniła, że ustawa nie podaje wysokości bonifikaty.

            Radny Andrzej Wojtkowski stwierdził, że dzisiejsza dyskusja jest niespójna w wielu przypadkach i jego zdaniem Komisja powinna przyjąć autopoprawkę Pana Prezydenta, zobaczyć co się wydarzy w innych samorządach i wtedy albo obniżyć albo podwyższyć nawet do 100 %. Jest za tym, żeby podwyższyć do 100 %, dajmy mieszkańcom za darmo wszystko jeśli do tego zmierzamy.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta zwrócił uwagę, że jeśli Rada Miejska podejmie uchwałę, to ona zacznie obowiązywać. Jeśli uchwała zostanie zmieniona, to ci, którzy wcześniej przekształcili prawo użytkowania wieczystego gruntów zostaną ukarani.

            Radny Witold Chludziński zauważył, że jesteśmy jedynym państwem w Europie, gdzie obowiązuje forma wieczystego użytkowanie. Nigdzie indziej nie ma wieczystego użytkowania. Temat został zrzucony na samorządy i nikt nie pomyślał o kosztach i skąd te samorządy wezmą pieniądze na inwestycje, na wydatki bieżące, czy oświatę. Poprosił Naczelnik WGN o przybliżoną symulację w przypadku zastosowania bonifikaty 98 % i 99 %.

            Henryka Pezowicz – Naczelnik WGN wyjaśniła, że z dniem 1 stycznia 2019 roku prawo użytkowania wieczystego przekształci się w prawo własności budynków mieszkalnych jednorodzinnych, których mamy 311, budynków mieszkalnych jednorodzinnych, gdzie co najmniej połowa lokali mieszkalnych, to lokale mieszkalne, 59 bloków komunalnych, w których sprzedawane są lokale na własność. Mamy w SM Perspektywa teren po obrysie 78 bloków, w ŁSM 240 bloków i w tych blokach są wyodrębnione lokale po 10-12, czy 50 % w budynkach komunalnych. Tego wszystkiego jest 377 nieruchomości i 5,5 tysiąca osób, które dokonają przekształcenia. Rocznie dochód z opłat rocznych za te nieruchomości miasto otrzymuje ok. 1.349.680 zł. Gdyby bonifikata była w wysokości 60 %, to dochód przy takiej bonifikacie byłby 9.041.930 zł ze spółdzielni mieszkaniowych, a z jednorodzinnych 452.096 zł. Jeżeli będzie to bonifikata 98 % to wpływa 78.777 zł przy budownictwie jednorodzinnym i 1.755.546 zł jeśli chodzi o spółdzielnie mieszkaniowe. Łącznie przy bonifikacie 60 % byłoby 10.797.477 zł, natomiast przy bonifikacie 98 % 539.873 zł. Dodała, że nie ma wyliczeń opłat w przypadku zastosowania 99 % bonifikaty.

            Radny Wojciech Michalak wyjaśnił, że ŁSM ma grunty w użytkowaniu wieczystym od 1958 roku i to jest 60 lat płacenia opłaty za wieczyste użytkowanie na dzień dzisiejszy. Przez te 60 lat były wnoszone opłaty, spółdzielnia ponosiła nakłady na poprawienie infrastruktury, dzięki czemu wzrosły opłaty za wieczyste użytkowanie, bo wartość gruntów zrosła. Te 99 % należy się tym ludziom, którzy zaangażowali swoje środki, postawili, poprawili i przez to wartość gruntów w mieście wzrosła.

            Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.

            Komisja, w wyniku głosowania 6 głosami za, przy 4 głosach przeciw i braku głosów wstrzymujących, przyjęła wniosek Klubu Radnych „Przyjazna Łomża” o zwiększenie bonifikaty do 99 %.

            Następnie Komisja, w wyniku głosowania 6 głosami za, przy 4 głosach przeciw i braku głosów wstrzymujących, zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały określony drukiem nr 29 B wraz z przyjętym wnioskiem Klubu Radnych „Przyjazna Łomża”.

Ad. 4

            Mariusz Konopka – Prezes Zarządu MPWiK Sp. z o.o. przedstawił wniosek i projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie przez Miasto Łomża aneksu do porozumienia międzygminnego w sprawie wspólnego wykonywania przez Miasto Łomża i Gminę Piątnica zadań z zakresu zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzenia ścieków z dnia 1 lutego 2011 roku (w załączeniu do protokołu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

            Komisja, w wyniku głosowania 10 głosami za – jednogłośnie, pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały określony drukiem nr 35 A.

Ad. 5

            Radny Dariusz Domasiewicz poruszył kwestie plaży miejskiej. Przypomniał, że w roku ubiegłym nie był złożony wniosek i plaża funkcjonowała 1 miesiąc. Poprosił o wyjaśnienie jak będzie wyglądała ta sprawa w 2019 roku.

            Przewodniczący Komisji wyjaśnił, że do końca tego roku należy złożyć wniosek w sprawie kąpieliska miejskiego. Została złożona dokumentacja na bulwary z wnioskiem o miejsce do kąpieli i taka decyzja została wydana. Dalsze procedowanie jest po stronie MOSiR-u i Urzędu Miejskiego. Zgoda, że w tym miejscu można zrobić kąpielisko jest ważna przez 3 lata. Natomiast miejsce do kąpieli 30-dniowe w każdej chwili można zrobić.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta dodał, że o zgodę wystąpił projektant bulwarów. Jest to inwestycja, którą zaprojektowaliśmy i którą będziemy realizować. Docelowo w projekcie plaża miejska tam będzie ze wszystkimi zgodami i wymaganiami, które należy spełnić. Trzeba spełnić bardzo rygorystyczne wymagania, aby otrzymać zgodę na kąpielisko.

            Radny Andrzej Wojtkowski zaproponował, aby temat ten został wyjaśniony jutro na sesji Rady Miejskiej w sprawach różnych przez przedstawiciela MOSiR-u, że kąpielisko będzie przez 30 dni i znów będziemy z ręką nie powie w czym.

            Radny Dariusz Domasiewicz poprosił o odpowiedź na pytania, czy przez rok coś się w tej sprawie wydarzyło, czy Pan Prezydent zlecił komukolwiek podjęcie działań, aby uniknąć sytuacji z 2018 roku. Czy przez ten rok zdążono przygotować się do sezonu letniego w 2019 roku.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że to nie jest kwestia zagrabienia liści i rozplantowania piasku na plaży. To jest dostosowanie kąpieliska do bardzo rygorystycznych wymogów. Woda w rzece opada, podnosi się, dno mamy bardzo różne, obszar musi być ograniczony bojami itd. Wie, że wniosek został złożony przez projektanta, wie co będzie, jak się wydarzą bulwary, czy to będzie dostosowane do tych wszystkich wymogów. Wg niego trzeba ponieść bardzo duże nakłady, aby kąpielisko spełniało te wszystkie wymogi i na pewno działania będą podjęte w ramach budowy bulwarów.

            Radny Wojciech Michalak odnosząc się do kwestii odpadów komunalnych ze śmietników przed dłuższymi weekendami poprosił o wyjaśnienie, czy w specyfikacji na nowy przetarg zostaną uwzględnione wnioski spółdzielni mieszkaniowej dotyczące, aby z tym miejsc, gdzie jest nagromadzenie odpadów w okresach przedświątecznych, czy też przed długimi weekendami, śmieci były wywożone bezpośrednio przed nimi.        Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, ze wnioski spółdzielni w wymiarze ilości wywózek wielkogabarytowych śmieci z 2 na 4 i szereg innych, porządkowych spraw zostało uwzględnione. Wszystkim zależy na tym, żeby było to robione sprawniej i żeby śmieci nie zalegały.  

W związku z wyczerpaniem porządku obrad Przewodniczący zamknął posiedzenie Komisji.

                                                                                                             Przewodniczący

                                                                                                   Komisji Gospodarki Komunalnej

                                                                                                          Marek Dworakowski