BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

Ad. 1

Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi do protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji.

Radny Witold Chludziński stwierdził, że ma uwagi do protokołu nr 29/13. Odczytał swoją wypowiedź dot. wykreślenia z założeń polityki społeczno-gospodarczej miasta zadania dot. przebudowy ul. Wojska Polskiego oraz wypowiedź radnego Andrzeja Grzymały. Stwierdził, że jeżeli nie będzie tego zadania w założeniach o jakich zmianach w budżecie mówi radny Grzymała.

Przewodniczący Komisji stwierdził, że ul. Wojska Polskiego jest wpisana w założeniach polityki społeczno-gospodarczej miasta, mało tego, Pan Prezydent powiedział na sesji, że będzie to w granicach 6 mln. zł, a w projekcie budżetu jest 1 mln. zł. Mówiliśmy o 3 mln. zł, mówiliśmy, że jest to za mało, na sesji była mowa o 6 mln. zł, a dzisiaj dowiadujemy się, że jest to 1 mln. zł. To radni mieli rację, że za takie pieniądze ul. Wojska Polskiego można „pogłaskać grzebieniem” i nic nie zrobić. Odnosząc się do wypowiedzi radnego stwierdził, że ul. Wojska Polskiego wpisana jest do założeń i nie widzi powodu, aby podnosić ten temat jeszcze raz.

Radny Andrzej Grzymała stwierdził, że protokół z poprzedniego posiedzenia nic nie przekłamuje. Zapis jego wypowiedzi i wypowiedzi radnego Chludzińskiego jest zgodny ze stanem faktycznym. Dodał, że pod względem merytorycznym radni mogą się różnić, ale protokół odzwierciedla to, co powiedzieli na poprzednim posiedzeniu Komisji.

Członkowie Komisji nie wnieśli innych uwag i w wyniku głosowania 3 głosami za, przy 1 głosie przeciw i 1 głosie wstrzymującym, przyjęli protokół nr 29/13 z dnia 23 października 2013 roku.

Ad. 2

Anna Kadłubowska – Naczelnik WRF przedstawiła informację o pozyskanych środkach zewnętrznych na inwestycje za II półrocze 2013 roku (w załączeniu).

Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

Radna Bernadeta Krynicka stwierdziła, że jest tego niewiele i poprosiła o wyjaśnienie czy nie ma żadnych możliwości, aby składać wnioski o pozyskanie środków unijnych.

Anna Kadłubowska – Naczelnik WRF stwierdziła, że w tej chwili nie było możliwości zawalczyć o środki i nie można już składać wniosków z tego względu, że kończą się konkursy, kończy się okres programowania. Rok 2013 jest to ostatni rok wydatkowania środków i wszelkich alokacji, a jeśli pojawiają się konkursy, to my nie mamy potrzeby wnioskowania bądź nie odzwierciedlają one naszych potrzeb. Dodała, że nie było konkursów , na które można by było wnioskować.

Ponownie zabierając głos radna Bernadeta Krynicka stwierdziła, że są placówki podlegające miastu z pokryciem dachowym z eternitu. Chcąc usunąć eternit składany jest wniosek, a co dzieję się z budynkami w obszarze miasta, aby zdjąć z nich eternit. Na pewno leży eternit na sali gimnastycznej przy SP nr 7. Odnosząc się do ul. Meblowej poprosiła o wyjaśnienie, czy jest jeszcze możliwość przeprojektowania, aby ulica ta była 1-pasmowa.

Radny Witold Chludziński wyjaśnił, że ogłaszany jest przetarg, który w ubiegłym roku wygrała firma z Białegostoku. W tym roku będzie ogłoszony przetarg.

Beniamin Dobosz – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że program wsparcia usuwania azbestu jest dofinansowywany ze środków ochrony środowiska. Odnosząc się do ul. Meblowej stwierdził, że zawsze jest taka możliwość. Na dzień dzisiejszy waży się decyzja, czy propozycje będą dotyczyły układu 1 – jezdniowego, czy 2 – jezdniowego. Przygotowywane jest program rozwoju przestrzennego miasta Łomży na najbliższe 10-lecia, który przewiduje powstanie osiedla mieszkaniowego usytuowanego po prawej stronie patrząc w stronę Ostrołęki, za cmentarzem przy ul. Wojska Polskiego. Osiedle usytuowane byłoby pomiędzy dwiema ulicami tj. Wojska Polskiego i Nowogrodzka. Przedłużenie za pośrednictwem ronda, ul. Meblowej, układu komunikacyjnego przez osiedle zachód od Wojska Polskiego do Nowogrodzkiej, również miałoby charakter ulicy 2 – jezdniowej.

Radna Bernadeta Krynicka zwróciła się z zapytanie ile mamy terenów przy ul. Meblowej.

Beniamin Dobosz – Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że wszystkie tereny, które tam się znajdują są terenami inwestycyjnymi i może się mylić, ale jest kilkadziesiąt hektarów. Plan miejscowy został uchwalony dla tego terenu i mówimy o terenach inwestycyjnych. Miasto posiada 4 ha 800 m.

Przewodniczący Komisji stwierdził, że jest tam kilkanaście hektarów, a nie kilkadziesiąt. Odnosząc się do realizacji ul. Meblowej stwierdził, że jeżeli budujemy fragment ulicy Meblowej 2 – pasmowej, dalej Prezydent podjął decyzję o budowie ulicy 1 –pasmowej, dalej wchodzimy w 1 – pasmową ul. Poznańską i 1 – pasmową Szosę do Mężenina i prosi o pokazanie, gdzie tu jest sens budowy tej 2 –pasmówki. Mało tego, na druga stronę ul. Wojska Polskiego dalej będzie 2 – pasmówka. Za czyje pieniądze. Gdzie jest sens i logika budowania kilometra, 1,5 czy 2 km 2 – pasmówki, gdzie potem będzie ona wchodziła w 1 – pasmówkę.

Beniamin Dobosz – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że Pan Przewodniczący ma dzisiaj intensywne zamiary, aby go przesłuchiwać i przyznał, że ton wypowiedzi Pana Przewodniczącego bardzo mu się nie podoba. Stwierdził, że inwestycja realizowana jest za pieniądze publiczne dla mieszkańców.

Radny Andrzej Grzymała odnosząc się do Parku Przemysłowego Łomża stwierdził, że dofinansowanie jest 50 %. Czy nie udałoby się uzyskać większego dofinansowania do tej inwestycji. Na pierwszej sesji w tej sprawie była mowa o dofinansowaniu 85 %.

Przewodniczący Komisji stwierdził, że dofinansowanie będzie wynosiło 35 %. Radni dowiadują się o wielu sprawach z zewnątrz.

Anna Kadłubowska – Naczelnik WRF wyjaśniła, że do 15 mln. zł jest liczone dofinansowanie, czyli 50 % wartości netto projektu co daje kwotę 7.500 tys. zł . Kwota 15 mln. zł zwiększa się o wydatki niekwalifikowane, a wydatkiem niekwalifikowanym w tym przypadku jest VAT.

Beniamin Dobosz – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że przedstawiane były warianty dofinansowania wynikające z aktów kwalifikowania projektów tzw. kategorii projektów objętych pomocą publiczną lub też nie. W sytuacji, kiedy projekt jest kwalifikowany do projektów objętych pomocą publiczną i spełnia tzw. test pomocy publicznej polegający m.in., na tym, że środki publiczne prowadzą do zachwiania konkurencji i wtedy maksymalny poziom dofinansowania wynosi 50 %. W przypadku, gdy projekt nie jest traktowany, a to wynika właśnie z testu pomocy publicznej, do projektów objętych pomocą publiczną, to wtedy można ubiegać się o większe dofinansowanie nawet do 85 %. Niezwykle istotny jest fakt, że projekty objęte pomocą publiczną są projektami, które mogą być realizowane poprzez działalność komercyjną i mogą stanowić źródło finansowania danego podmiotu i samego projektu. W przypadku projektów nie objętych pomocą publiczną czyli z wyższym poziomem finansowania, zakłada się, że projekt nie będzie generował tzw. dochodu netto, a dochody uzyskiwane z tytułu realizacji projektu nie będą przewyższały kosztów, które są niezbędne do jego realizacji. Jeżeli wskaźnik nie przekracza 100 %, następuje redukcja dofinansowania, a ponadto w okresie funkcjonowania projektu istniałby obowiązek przekazania nadwyżki między 50, a 85 % w formie pomocy publicznej udzielonej przedsiębiorcom. Dlatego też świadomie zrezygnowaliśmy z ubiegania się o dofinansowanie na wyższym poziomie, aby Park Przemysłowy Łomża Spółka z o.o. mogła prowadzić samodzielną gospodarkę finansową i realizować stawiane przed nią zadania. Tak np. nie stało się w przypadku Parku Naukowo-Technologicznego w Suwałkach i Białymstoku. Te instytucje niestety będą musiały szukać wsparcia na utrzymanie i koszty eksploatacji.

Radny Andrzej Grzymała stwierdził, że nie wierzy, iż z działalności komercyjnej park przemysłowy da radę sam się utrzymać. Gdybyśmy mieli 85 % dofinansowanie, wybudowalibyśmy park za mniejszą kwotę i to by nam się opłaciło, a po 5 lat moglibyśmy zrobić z tym, co chcemy. Suwałki, mając prawie 90 % dofinansowanie, wybudowały za 6 mln. zł i mają obiekt za 60 mln. zł. Czy nie da się już tego zmienić. Prawdopodobnie nie, ponieważ jest to projekt. Projekt został zatwierdzony na tym poziomie i niestety. Uważa, że mimo wszystko, prowadzona działalność gospodarcza, komercyjna, nie wystarczy na to, żeby park sam się finansował, oby nie miał racji.

Przewodniczący Komisji odnosząc się do parku w Suwałkach stwierdził, że przynosi straty i będzie miał straty, ale nie grozi mu to, że będzie musiał zwracać dofinansowanie. Odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta w sprawie zagrożeń dla Parku Przemysłowego Łomża jest nierealne, ten park nigdy w tej strukturze finansowania, nie osiągnie zysku. Gdyby miał 90 % dofinansowania to też nie groziłoby mu to, że musiałby zwracać jakiekolwiek pieniądze. Zgodził się z wypowiedzią radnego Grzymały, że decyzja w sprawie dofinansowania to był błąd. Uważa, że te działania nie są proinwestycyjne i nie są dla dobra miasta. Takie jest jego odczucie.

Radny Andrzej Grzymała zwrócił uwagę, że miasto na VAT będzie brało kredyt.

Beniamin Dobosz – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że każdy ma prawo do własnej opinii. Stwierdził, że VAT jest to kwota 3 mln. z „groszami”, która zostanie skredytowana i nie ukrywaliśmy tego. Nakłady, które zostaną poniesione na realizację inwestycji w przybliżeniu będą równe kosztom kwalifikowanym netto.

Przewodniczący Komisji stwierdził, że Pan Prezydent jest bankowcem i wie doskonale, że te 3 mln. zł kredytu wymagają prowizji bankowej i odsetek od zaciągniętego kredytu.

Radny Andrzej Grzymała dodał, że ten kredyt będziemy musieli zwrócić i nic nie zyskujemy.

Beniamin Dobosz – Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że naszym kosztem nie będzie 15 mln. zł, a 16 mln. zł, a nawet jest gotów się spierać, że to będzie to 15.300 tys. zł albo 15.200 tys. zł. Wtedy poziom dofinansowania w wysokości 50 % kosztów kwalifikowanych będzie wynosił no nie 50 %, a 48 % kosztów ogółem projektu.

Przewodniczący Komisji zgodził się z wypowiedzią Prezydenta, co nie znaczy, że Rada Miejska wyrazi zgodę na finansowanie spółki. Odnosząc się do przedstawionej informacji poprosił o wyjaśnienie ile z tych pozyskanych środków zewnętrznych jest „twórczością” tej kadencji od początku do końca.

Anna Kadłubowska – Naczelnik WRF wyjaśniła, że baza projektów, która została przedstawiona radnym jest od początku tej kadencji. Po weryfikacji wszystkich wniosków, zawartych w informacji, stwierdziła, że w pozycji 6 umowa podpisana jest przez Prezydenta Brzezińskiego, czyli 6 pkt nie jest „twórczością” tej kadencji, ale jego realizacja tak. Pozostałe punkty od początku do końca są „twórczością” tej kadencji.

Innych uwag nie zgłoszono.

Przewodniczący zamknął dyskusję, a następnie poddał pod głosowanie przedłożoną informację. Komisja, w wyniku głosowania 2 głosami za, przy 2 głosach przeciw i 1 głosie wstrzymującym nie zajęła stanowiska w sprawie informacji o pozyskanych środkach zewnętrznych na inwestycje za II półrocze 2013 roku zawartej w druku nr 623.

Ad. 3

Przewodniczący Komisji przedstawił pisma skierowane do Komisji:

1. Pismo Zdzisława Żebrowskiego w sprawie braku możliwości korzystania z działki i braku do niej dojazdu – Komisja 4 głosami za – jednogłośnie przekazała pismo do Prezydenta celem udzielenia odpowiedzi zainteresowanym oraz Komisji. Radny Witold Chludziński nie brał udziału w głosowaniu.

2. Pismo Anny i Kazimierza Ostaniewicz w sprawie wszczęcia postępowania w celu uregulowania stanu prawnego nieruchomości – Komisji, w wyniku głosowania 5 głosami za – jednogłośnie, przekazała pismo Prezydentowi Miasta celem zbadania i wyjaśnienia tej sprawy oraz udzielenia odpowiedzi. Temat wróci pod obrady na następnym posiedzeniu Komisji.

3. Odpowiedź Prezydenta Miasta na wniosek Komisji w sprawie dojazdu do posesji Państwa Dzbeńskich – Komisja, w wyniku głosowania 5 głosami za – jednogłośnie, zamknęła sprawę Państwa Dzbeńskich. Przewodniczący Komisji podziękował Panu Prezydentowi za sprawne załatwienie problemu mieszkańców.

4. Pismo Kancelarii Adwokackiej w sprawie udzielenia zgody na przeniesienie własności nieruchomości przy Placu Pocztowym na rzecz Hanny Trzewikowskiej – Komisja, w wyniku głosowania 4 głosami za – jednogłośnie, przekazała pismo do Prezydenta Miasta oraz Przewodniczącego Rady Miejskiej. Radny Witold Chludziński nie brał udziału w głosowaniu. Beniamin Dobosz – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że uważają, że nie powinno sankcjonować się samowoli. Nie można sankcjonować stanu prawnego obiektów tymczasowych, które w chwili obecnej traktuje się jako obiekty stałe.

W związku z wyczerpaniem porządku Przewodniczący zamknął posiedzenie Komisji.