BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

Posiedzenie komisji otworzył i obradom przewodniczył Pan Tomasz Gałązka – Przewodniczący Komisji Rozwoju i Zagospodarowania Przestrzennego, który po zapoznaniu się z listą obecności i stwierdzeniu quorum przedstawił porządek obrad. Zaproponował, aby przed przyjęciem porządku komisja udzieliła głosu przedstawicielom mieszkańców bloku nr 3 przy ul. Wiejskiej.
Pan Leon Kasprzysiak - mieszkaniec bloku przy ul. Wiejskiej 3 wyjaśnił, że zajmuje się tą sprawą ok. 30 lat. Z tego co wie, Urząd Miejski oferuje PKN Orlen miejsce w okolicach Lasu Jednaczewskiego w zamian za działkę przy ul. Wiejskiej.
Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że PKN Orlen stara się wykazać, że jest „na prawie” i przysługuje mu możliwość modernizacji stacji, a to jest warunek jej funkcjonowania. PKN Orlen stara się uzyskać pozwolenie na przebudowę tego obiektu. W wyniku zmiany prawa jeśli stacja przy ul. Wiejskiej nie zostanie zmodernizowana, to stacja z mocy prawa będzie musiała być zamknięta. Staramy się zawrzeć takie zapisy w części opisowej planu, aby roszczenia PLN Orlen nie spowodowały uszczerbku finansowego budżetu miasta. W sytuacji jeśli miasto zrobi coś niezgodnie z prawem Orlen-owi będzie przysługiwało odszkodowanie. Rozmów na temat ewentualnych gruntów zamiennych nie było. Sytuacja prawna jest dość skomplikowana, ponieważ na istniejącym gruncie funkcjonuje stacja Orlen-u. Staramy się tak to wszystko poukładać, aby miasto nie musiało płacić odszkodowania.
Pan Jerzy Brodziuk wyjaśnił, że Orlen chciał postawić ŁSM w sytuacji takiej, że to spółdzielnia mieszkaniowa ma wywrzeć presje na miasto, aby zabezpieczyć im teren w dogodnym miejscu wskazanym przez Orlen, a najlepiej na Zjeździe. Dzisiaj mamy taką sytuacje, że miasto podjęło zapisy w tym planie, które ma uniemożliwić budowę tej stacji, rozbudowę czy modernizację. W pierwszej wersji, która była konsultowana ze spółdzielnią był zakaz utrwalania istniejącej funkcji, co prowadziło do przyspieszenia „naturalnej śmierci” tej stacji. Oznacza to, że nie można tam przeprowadzać nie tylko modernizacji, nadbudowy i zabudowy, ale również remontu. Zapisy, które się znalazły nie ograniczają możliwości utrwalania istnienia tej stacji. Niezależnie od zapisów unijnych, które nakazują dostosowanie tej stacji do norm. Poinformował, że do Prezydenta Miasta i do Rady Miejskiej ŁSM skierowała pismo (w załączeniu), w którym zwraca się z prośbą o przywrócenie starego zapisu czyli zakazu utrwalania istniejącej funkcji. Jest to zakaz, który się stosuje normalnie w zapisach miejscowego planu. Ponadto należałoby wprowadzić zakaz lokalizowania działalności związanej z dystrybucją gazu płynnego i dystrybucja paliw. Wówczas logika takiej uchwały będzie realizowała to, co deklarujemy również mieszkańcom.
Pan Leon Kasprzysiak zwrócił uwagę, że na terenie stacji rósł świerk i był do połowy rudy. W chwili obecnej, od kilku dni tego świerka nie ma.
Pan Paweł Borkowski uważa, że służby Prezydenta winny zając się tą sprawą.
Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że plan miejscowy w każdym mieście jest planem indywidualnym i nie da się porównać planu Tczewa, Krakowa do planu, który jest w Łomży. Mamy taka sytuację, że można by było utrzymać pierwotny plan, ale trzeba zastanowić się nad kwestią odszkodowań. Staramy się znaleźć takie rozwiązanie, aby uniemożliwić dalszą rozbudowę stacji. Zgodnie z przepisami prawa polskiego i unijnego wszelkie stacje benzynowe, które nie przeprowadzają modernizacji są zamykane. Zapis w planie, że nie ma możliwości utrwalania stanu istniejącego może doprowadzić do tego, że PKN Orlen po uchwaleniu tego planu zażąda od miasta odszkodowania. Zgodnie z opiniami prawników takie można mieć obawy. Staramy się zezwolić na utrzymywanie stanu istniejącego mając na uwadze, że jest tak radykalna zmiana dot. ochrony środowiska, że bez zgody na modernizacje ta stacja sama będzie musiała upaść. Obecnie stacja nie spełnia norm i musi być zamknięta. Temat ten nie dotyczy ŁSM, bo to nie spółdzielnia mieszkaniowa będzie musiała płacić ewentualne odszkodowanie tylko miasto. Odnośnie świerku, który był do połowy suchy, podejrzewa, że ze względu na bezpieczeństwo służby miejskie go wycięły.
Pan Andrzej Zajkowski – Architekt Miejski stwierdził, że w całym terenie mamy określone funkcje poszczególnych obszarów, mamy zakazy lokalizacji usług uciążliwych, ponieważ jednak tzw. sankcje LPG nie są zaliczane do inwestycji uciążliwych dla środowiska stąd również pojawił się zapis o lokalizacji dystrybucji gazu. Natomiast żadne ustalenia planu w całym obszarze nie zezwalają na lokalizacje w tym terenie stacji paliw. Teren określony symbolem 8G jest przeznaczony zupełnie na co innego. W ustaleniach ogólnych planu jest wprowadzony zapis, że w tym terenie jest zakaz uwzględniony. Poprzedni zapis mówił, że dopuszcza się istniejące funkcje, ale zakazuje się jej utrwalanie. Wobec wystąpienia PKN Orlen, zapis został doprecyzowany o przepisy z prawa budowlanego . Nie wolno zakazać remontu budynku chyba, że napiszemy – ustala się obowiązek rozbiórki i likwidacji stacji paliw – z pełnymi konsekwencjami wynikającymi z tego zapisu. Zapis musi być jasny. co jest możliwe, a czego się zakazuje. W przypadku tego planu zapis mówi o nadbudowie, przebudowie, odbudowie, rozbudowie. Dodał, że ma wniosek o odbudowę, aczkolwiek nie do końca jest to prawdą, ponieważ jest to budowa nowej stacji pomocniczej dla istniejącej stacji. Jeżeli plan zostanie uchwalony spowoduje, że nie dopuści się do wydania decyzji o warunkach zabudowy. Jeżeli natomiast plan nie zostanie uchwalony nie ma żadnych przeciwwskazań prawnych żeby wydać warunki zabudowy dla odbudowy tej stacji. Dlatego tez podjęto działania prawne w postaci uchwalenia planu zagospodarowania przestrzennego.
Pan Janusz Nowakowski zwrócił się z zapytaniem czy proponowane zapisy w projekcie uchwały gwarantują, że miasto nie podstaw do żadnych roszczeń.
Pan Andrzej Zajkowski – Architekt Miejski wyjaśnił, że żadne zapisy planu nie dają gwarancji, że ktoś z roszczeniami nie wystąpi. Uważa, że proponowany zapis gwarantuje zablokowanie działań inwestycyjnych w tym terenie, wszelkich działań, na które wymagane byłoby pozwolenie na budowę wynikające z przepisów prawa budowlanego. Zapisy te dopuszczają remont, ale wykluczają wszelkie inne działania.
Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że podstawowa sprawą , którą cały czas maja na względzie ewentualne konsekwencje ze strony miasta. Staramy się wybrać takie rozwiązanie, aby na tym skorzystali mieszkańcy tam mieszkający, aby wreszcie ta stacja przestała tam funkcjonować. Pytanie jest takie, po co mamy komplikować sobie życie kiedy wiemy, że na etapie pozwolenia na budowę możemy mieć problem z obronieniem zakazu utrwalania, jak możemy wprowadzić taki zapis jak zaproponowaliśmy w projekcie wiedząc, że jest on do obronienia na etapie wydawania pozwolenia na budowę.
Pan Jerzy Brodziuk stwierdził, że argumentacja jest taka, że jeżeli argumentacja jest taka jak w tej chwili, to rozumie. Natomiast jeżeli argumentacja ma być taka, że jest to jakiś nieprecyzyjny zapis, to prosi, aby tej argumentacji nie stosować.


Ad. 1


Przewodniczący Komisji w związku z omówieniem tematu przed realizacją porządku obrad, poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części miasta Łomży (obszar położony pomiędzy ulicami: Stacha Konwy, Nowogrodzka, Wiejska i Nadnarwiańska (w załączeniu do protokołu).
Komisja w wyniku głosowania 5 głosami za przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem nr 591 A.
Pan Andrzej Zajkowski – Architekt Miejski stwierdził, że zgodnie z obecnymi ustaleniami ustawy wprawdzie odbywa się to jedną uchwałą, ale Prezydent kieruje nieuwzględnione wnioski do rozpatrzenia przez Radę Miejską oraz kieruje plan do uchwalenia. Rada Miejska po zapoznaniu się z wniesionymi wnioskami, ustosunkowuje się do nich, co stanowi załącznik do tej uchwały oraz uchwala bądź nie plan zagospodarowania przestrzennego. Opinia komisji , jego zdaniem, powinna być również w stosunku do wniosku czy uwzględnić, czy też przyjąć propozycje Prezydenta.
Przewodniczący komisji wyjaśnił, że pozytywna opinia komisji dotyczy również oddalenia wniosku zgodnie z wnioskiem Prezydenta Miasta.


Ad. 2

Przewodniczący komisji poprosił o uwagi do przedłożonego projektu planu pracy komisji na 2006 rok (w załączeniu do protokołu).
Komisja nie wniosła uwag i w wyniku głosowania 6 głosami za – jednogłośnie przyjęła plan pracy Komisji Rozwoju i Zagospodarowania na 2006 rok.
Następnie Przewodniczący komisji przedstawił propozycje tematów do planu pracy Rady Miejskiej:

1.
Informacja o stanie bezrobocia i sytuacji na rynku pracy w Łomży oraz realizacja programu działań zmniejszających bezrobocie (maj).

2.
Sprawy dot. zagospodarowania przestrzennego wymagająca podjęcia stosownych uchwał Rady Miejskiej.

3.
Informacja na temat wykorzystania przez miasto funduszy strukturalnych UE (luty).

4.
Analiza realizacji Strategii i Wieloletniego Planu Inwestycyjnego dla miasta Łomży (marzec).

5.
Ocena przekształceń własnościowych w jednostkach podległych Prezydentowi Miasta (kwiecień).
Poprosił o uwagi.

Komisja nie wniosła uwag i w wyniku głosowania i w wyniku głosowania 6 głosami za – jednogłośnie zaakceptowała propozycje tematów do planu pracy Rady Miejskiej na 2006 rok.


Ad.3

Przewodniczący komisji poprosił o uwagi do przedłożonego sprawozdania z działalności Komisji za 2005 rok (w załączeniu do protokołu).
Komisja nie wniosła uwag i w wyniku głosowania 6 głosami za – jednogłośnie przyjęła sprawozdanie ze swojej działalności za 2005 rok.

Ad. 4

Przewodniczący komisji poinformował, że do komisji wpłynęła i są do wglądu w Biurze Rady Miejskiej:
- informacja o sytuacji na lokalnym rynku pracy na obszarze działania PUP w Łomży w grudniu 2005 r. (w załączeniu do protokołu).
- informacja MpiPS – 01 o rynku pracy dotycząca miasta Łomży za m-c grudzień 2005 r. (w załączeniu),
W związku z wyczerpaniem porządku Przewodniczący zamknął posiedzenie komisji.