Ad. 1

Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi do protokołu z poprzedniego posiedzenia.

Komisja nie wniosła uwag i w wyniku głosowania 7 głosami za – jednogłośnie przyjęła protokół nr 11/07 z dnia 23 sierpnia 2007 roku.

Ad. 2

Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta wprowadzając do tematu stwierdził, że istnieje potrzeba w Łomży wybudowania nowego domu kultury. Zgodnie z zamierzeniami przedsięwzięcie to zostało ujęte w WPI i w roku 2007 mamy zapisane opracowanie koncepcji Łomżyńskiego Centrum Kultury. Przedstawiciel Echo Investment zobligowali się do stworzenia koncepcji ŁCK. W mieście odbyły się spotkania, które dotyczyły wskazania potrzeb, co do funkcjonalności tego obiektu. Zostało to spisane i przekazane panu architektowi i na podstawie tego powstała wstępna koncepcja ŁCK. Odbyła się również narada, w której brali udział architekt miejski, przedstawiciele instytucji kultury, którzy mają największą wiedzę, co do potrzeb funkcjonalności tego obiektu. Centrum Kultury ma być zlokalizowane przy ul. Zawadzkiej, na terenach i w pobliżu terenów byłej bazy ŁPRI. Na podstawie wizji lokalnej również wniesione zostały uwagi.

Pan Wojciech - architekt wyjaśnił, że na zlecenie firmy Echo Investment wykonuje koncepcję Łomżyńskiego Centrum Kultury. Dodał, że lokalizacja ŁCK planowana jest przy bazie ŁPRI. Jest to teren o tyle ciekawy, ze jest otoczony zielenią, a wokół są duże osiedla, które będą jeszcze rozbudowywane. Następnie przedstawił koncepcje Łomżyńskiego Centrum Kultury. Poprosił o pytania.

Przewodniczący Komisji zwrócił się z zapytaniem ile miejsc parkingowych przewiduje się przy ŁCK.

Pan Wojciech – architekt wyjaśnił, że parking podziemny przewidywany jest na 130 miejsc. Można ten parking zmniejszyć. Na zewnątrz również jest przewidziany parking i można go rozbudowywać kosztem przestrzeni parkowej.

Pan Krzysztof Sychowicz poprosił o wyjaśnienie, czy te zewnętrzne parkingi to nie jest zaplecze dla hipermarketu.

Pan Wojciech – architekt stwierdził, że nie. Pod całym hipermarketem znajduje się parking.

Pan Dariusz Anisiewicz – architekt wyjaśnił, że przedstawiona koncepcja to nie jest jeszcze skończony projekt. Koncepcja jest w dalszym ciągu w fazie projektowej. Jeżeli ta koncepcja zostanie przyjęta, to wtedy zostaną policzone koszty, które będą albo przyjęte albo będą przyczyną żeby dokonywać zmian i uściślać projekt. Może będzie możliwość etapowania realizacji.

Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta wyjaśnił, że w pierwotnej koncepcji nie było parkingów zewnętrznych. Dodał również, że koszty są cały czas analizowane i przy dużej kubaturze koszty te automatycznie są wysokie. Należy zdać sobie sprawę, że jest to potężne przedsięwzięcie i wg niego potrzebne miastu. Istotne będzie zewnętrzne źródło finansowania i realność tego przedsięwzięcia. Jedno nie ulega wątpliwości, że miastu potrzebny jest taki obiekt. Ustaliliśmy funkcjonalność z jednostkami kultury, a teraz chcielibyśmy usłyszeć głosy radnych, jak radni zapatrują się na tę koncepcję, bo przecież to Rada Miejska będzie m.in. decydowała czy to przedsięwzięcie znajdzie się w kolejnych latach w budżecie.

Pan Krzysztof Sychowicz stwierdził, że ma nadzieję, iż władze miasta będą pilnowały, aby nie była to wirtualna koncepcja, która przekroczy możliwości finansowe miasta i nie będzie nadawała się do realizacji.

Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że koszt inwestycji to ok. 40 mln. zł i w tych założeniach należy się obracać. Dla porównania koszt realizacji pływalni miejskiej to kwota ok. 23 mln. zł. Chcemy żeby Rada zobaczyła koncepcję i wypowiedziała się na ten temat. W budżecie miasta jest zapisane opracowanie koncepcji, a konsekwencją, ma nadzieję, będzie zlecenie opracowania projektu wykonawczego, ale też trzeba zdawać sobie sprawę, że ta koncepcja powinna się pojawić w budżecie miasta jako realizacja zadania.

Pan Tadeusz Zaremba zwrócił uwagę na temat zawarty w porządku obrad – prezentacja koncepcji ŁCK. Rozumie też, że projekt tego przedsięwzięcia został opracowany przez specjalistów. Stwierdził, że nie jest problemem zdobycie pieniędzy na ten cel, ale znając możliwości i rozwój miasta problemem będzie utrzymanie tego centrum. Faktem jest, że taki obiekt potrzebny jest miastu i co do tego nie ma najmniejszej wątpliwości, ale jak dowodzi praktyka instytucje kultury i sportu są w poważnym deficycie i bez przerwy jest to poszukiwanie pieniędzy. Tak naprawdę nie wie, czy na tym etapie należy rozstrzygać co tam ma być i gdyby temat porządku brzmiał zaopiniowanie koncepcji pierwsze co był zrobił, to zapytałby fachowców z instytucji kultury co oni sądzą na temat tej części w odniesieniu możliwych czy przewidywalnych, rozwijających się koncepcji programowych działalności kulturalnej i artystycznej w mieście. Bardzo mu się to podoba, ale na tym etapie nie ma punktu zaczepienia, żeby rozpatrywać to w sposób operacyjny. Po pierwsze, co w programie, jak to się ma do możliwości wizji w ciągu najbliższych 20 lat, na ile miasto będzie stać, kto będzie finansował utrzymanie tych placówek, a także pozostaje kwestia realizacji i finansowania. Chciałby wiedzieć czemu służy dzisiejsze spotkanie. Stwierdził, że chodzi mu o to, aby oprócz tej wizji artystycznej i użytkowej było zrobione zestawienie, projekcja budżetu miasta dot. utrzymania obiektu. Z jednej strony założenia programowe, z drugiej strony projekcja kosztów eksploatacji, a także projekcja kosztów inwestycyjnych. Mając takie dane może świadomie rozmawiać na temat koncepcji.

Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta stwierdził, że możemy założyć, że miasta nigdy nie będzie stać na utrzymanie tego obiektu i nie patrzeć na potrzeby, które są konieczne do realizowania w mieście. Na pewno będą problemy z utrzymaniem tego obiektu. Nie wie jakie będą koszty użytkowania obiektu, bo uzależnione to jest m.in. od tego jakie materiały będą użyte na etapie realizacji, czy będą użyte alternatywne źródła użytkowania itp. To, co jest najważniejsze czyli program użytkowy, funkcjonalny został stworzony i może być przedłożony radnym, a jak poszczególne instytucje będą chciały wykorzystywać ten obiekt na dzień dzisiejszy nie jest w stanie odpowiedzieć. Koszty budowy natomiast są cały czas analizowane i nie mamy jeszcze tego materiału, natomiast zbyt wiele jest niewiadomych przed powstaniem projektu technicznego żeby mówić o koszcie utrzymania.

Pan Wojciech Winko – RO nr 4 stwierdził, że koszt inwestycji będzie zaciągnięciem zobowiązań już na przyszłe kadencje Rady Miejskiej. Stwierdził, że można przewidzieć, znając całkowitą powierzchnię obiektu, jaki będzie koszt jego utrzymania, ogrzewanie, media plus etaty. Mieszkańcy powinni wiedzieć z czym należy się zmierzyć.

Pan Andrzej Grzymała zwrócił się z zapytaniem dlaczego akurat teraz zostaje wprowadzony ten projekt i czy nie jest on robiony „na kolanie”. Jego zdaniem projekt ten powstał w wyniku wizualizacji galerii Fort, która została przedstawiona w piątek. Zwracając się do przedstawicieli Echo Investment poprosił o odpowiedź ile taki projekt kosztuje i kto będzie płacił za ten projekt.

Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta wyjaśnił, że chętnie podjąłby współpracę z architektem, który od piątku do poniedziałku wykonałby przedstawianą koncepcję. O przystąpieniu do wykonania koncepcji ŁCK rozmowy były prowadzone już 1,5 roku temu i to radni zadecydowali, aby to przedsięwzięcie znalazło się w budżecie miasta na rok bieżący i w WPI. Są to potrzeby zgłaszane przez instytucje kultury łomżyńskiej a ŁCK ma zapewnić właściwe funkcjonowanie kultury, właściwe zajęcia dla dzieci i młodzieży. Prezentacja, o której mówi Pan Grzymała obejmuje centrum rozrywki, a nie dom kultury i należy rozróżniać te dwie funkcje. Uważa, że jedno i drugie jest miastu potrzebne, ale park rozrywki spełnia całkowicie inne funkcje niż będzie spełniało ŁCK. W projekcie budżetu na rok bieżący zapisana jest koncepcja ŁCK, a nie projekt. Są to dwie różne sprawy. Przedstawiciele Echo Investment zaproponowali, że tę koncepcję na potrzeby miasta opracują. Firma wykonuje to nieodpłatnie.

Pan Dariusz Anisiewicz – Echo Investment stwierdził, że tak jak powiedział wcześniej jest to wstępna koncepcja, ale etap bardzo zaawansowany i przewiduje tylko drobne korekty. Są to sprawy, jeśli teraz zostaną przyjęte, będą podstawą do wykonania wyceny, będzie możliwe tez ocenienie realności tego projektu i ewentualne jego przyjęcie lub skierowanie do dalszego procedowania.

Pan Marcin Sroczyński uzupełniając wypowiedź Pana Anisiewicza stwierdził, że po to odbywa się to spotkanie, aby radni dowiedzieli się więcej o tworzonej koncepcji. Będą dalsze pracy, które też zostaną przedstawione. To, co zgłosił radny Zaremba będzie przy następnych etapach realizacji koncepcji rozważane.

Pani Agata Gołaszewska – Przewodnicząca Komisji Edukacji, Kultury i Sportu zabierając głos stwierdziła, że bardzo dobrze, ze w mieście powstanie Łomżyńskie Centrum Kultury. Spotkała się z wieloma środowiskami i sprawdza się, że Łomża potrzebuje miejsca rozwoju kultury i bardzo dobrze, że młodzież będzie miała się gdzie rozwijać. Musimy być świadomi, że oświata i kultura kosztuje, ale jest to inwestycja w dzieci i młodzież. Uważa, że prezentacja koncepcji winna odbyć się na posiedzeniu Komisji Edukacji z udziałem przedstawicieli jednostek kultury.

Pan Tadeusz Zaremba stwierdził, że jego wniosek jest konkretny. Proponuje mianowicie, aby zanim zapadną decyzje czy inwestujemy w to w postaci projektu technicznego, to chciałby, aby środowiska, które na tym się znają przedłożyły pewną wizję funkcjonowania. Co będzie w ŁCK.

Pan Maciej Głaz zgodził się z wypowiedzią radnego Zaremby. Uważa, że nie możemy wybudować drugiej opery białostockiej, której utrzymanie będzie przekraczało możliwości finansowe całego województwa. Z drugiej strony obiekt zaplanowany jest na podstawie potrzeb zgłaszanych przez środowiska kultury. Nie możemy zapomnieć, że nie będziemy zarabiać na kulturze, ucząc dzieci. Musimy oddzielić komercję od potrzeb, a potrzeba jest.

Pan Janusz Nowakowski stwierdził, że ta inwestycja znalazła się w budżecie dzięki jego wnioskowi na Komisji Gospodarki Komunalnej, aby ta inwestycja znalazła się w budżecie na 2007 roku. ŁCK jest potrzebne w mieście. Jego zdaniem należy ustalić w mieście relacje między kultura miejską, a regionalną. Drugim elementem, bardzo istotnym jest kwestia kosztów zarówno na etapie inwestycyjnym jak i eksploatacyjnym. Wg niego rozstrzygnie się to w momencie gdy złożymy wniosek o dofinansowanie ze środków unijnych i albo dostaniemy te środki albo nie. Jego zdaniem jest to właściwy kierunek, mamy koncepcję i na podstawie tej koncepcji będziemy mogli rozważać sprawy, które są dzisiaj poruszane, a także punkt wyjścia do złożenia wniosku do UE o fundusze unijne. Uważa, że zakres inwestycji zweryfikuje to, czy będzie stać nas wybudować centrum i stać je utrzymać.

Pan Bogdan Borawski – Dyrektor MDKDŚT stwierdził, że praca w domu kultury składa się z trzech części. Pierwsza, edukacja artystyczna to zajęcia z dziećmi i młodzieżą. Druga, promocja kultury lokalnej, a więc zajmowanie się lokalnymi twórcami kulturalnymi oraz trzecia, upowszechnianie kultury. Przedstawił następnie przebieg działalności domu kultury i zajęć w nim prowadzonych. Od kilku lat wnioskował o wybudowanie centrum nie dlatego, żeby w Łomży było ładnie, ale dlatego, że jest taka potrzeba. Dodał, że MDK DŚT w całości przeniosłoby się do ŁCK.

Przewodniczący Komisji podsumowując dyskusję stwierdził, ze dobrze by było, aby taka prezentacja odbyła się pod przewodnictwem Komisji Edukacji i Kultury ze środowiskiem kulturalnym. Dodał, że Komisja przyjmuję wstępną koncepcję ŁCK i akceptuje ją z uwarunkowaniami przedstawionymi przez radnych. Zamknął następnie dyskusję.

Ad. 3

Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję na temat projektu uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Łomży (druk nr 189 i 189 A w załączeniu). Poprosił o wyjaśnienie na czyj wniosek następuje to poszerzenie.

Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta wyjaśnił, że było to dyskutowane na posiedzeniu Komisji Rozwoju, gdzie omawiana była kwestia aktualności planów zagospodarowania przestrzennego i aktualności studium i wtedy padła sugestia, poparta też przez niego, że zbyt mały teren został objęty wstępnie planem zagospodarowania przestrzennego z tego względu, że nie uwzględniał on rozwiązań komunikacyjnych w tym rejonie miasta, a powinno to być bezwzględnie ujęte. Uwagi zostały przekazane firmom, które są zainteresowane uchwaleniem tego planu. Firmy to zaakceptowały rozszerzenie granic opracowania.

Pan Zbigniew Lipski poprosił o wyjaśnienie czy ta koncepcja, którą przedstawiają wnioskodawcy i to, co jest w planie zagospodarowania przestrzennego, czy to jest wizja, czy to są konkrety, rozwiązania, na które czeka miasto.

Pan Wierzbowski odpowiadając Przewodniczącemu Komisji wyjaśnił, że to nie jest ich koncepcja. Dotyczy to dróg wokół. Odpowiadając radnemu Lipskiemu wyjaśnił, że realizują swoją koncepcję i opracują ja na takim etapie na jakim będą mogli.

Pan Tadeusz Zaremba odnosząc się do uchwały z dnia 11 lipca br. w sprawie wprowadzenia zmiany studium na cały obszar poprosił o wyjaśnienie jak się ma studium do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Kto finansuje całe przedsięwzięcie.

Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że każdy plan zagospodarowania przestrzennego musi być zgodny ze studium. Plan stanowi prawo miejscowe, studium natomiast wyznacza kierunki jakie przy zagospodarowaniu przestrzennym trzeba brać pod uwagę. Zgodnie z planem, który obowiązuje nie stoi w przeszkodzie procedowanie jednego i drugiego. Chodzi o to, aby studium na obecnym etapie było zatwierdzone szybciej niż plan czyli uchwalany plan musi być zgodny z zapisami studium. Wyjaśnił również, że ustawa wyraźnie mówi co to są zadania własne gminy i to miasto musi finansować zmiany. Zwykle miasto wybiera ofertę najlepszą dla miasta.

Przewodniczący Komisji zamknął dyskusję i poddał pod głosowanie projekt uchwały. W wyniku głosowania 8 głosami za – jednogłośnie Komisja zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem 189 A.

Ad. 4

Przewodniczący Komisji poprosił o wnioski i uwagi do wniosku w sprawie zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Łomży (druk nr 191 i 191 A w załączeniu).

Pan Marek Jankowski – Architekt Miejski wprowadzając do tematu wyjaśnił, że po okresie wyłożenia projektu zmiany Studium wpłynęło 21 uwag i wszystkie te uwagi nie zostały uwzględnione. Zmiana Studium przeszła wszelkie proceduralne, określone w ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym etapy i przedłożona została radzie Miejskiej do uchwalenia.

Pani Katarzyna Kuźniak – projektant zmiany Studium wyjaśniła, że do projektu uchwały i do załącznika wprowadziła poprawki. Przedstawiła wprowadzone poprawki (w załączeniu do protokołu).

Pan Janusz Nowakowski poprosił o wyjaśnienie, czy zapisy, które dotyczą terenu obok planowanego marketu umożliwią nam lokalizację w tym miejscu Łomżyńskiego Centrum Kultury.

Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że jak najbardziej tak. Dodał, że przy omawianiu ŁCK nie mówił o tym, ale między centrum, a terenem kościoła narzuca się funkcja sportowa. Boisk, placów sportowych w mieście jest zbyt mało i w przyszłości tereny te mogłyby być zagospodarowane zgodnie z zapisami w studium. Studium dostosowujemy do tego, aby nie było zarzutów, że plan jest niezgodny ze studium.

Pan Krzysztof Sychowicz stwierdził, że interesuje go sprawa drogi, która będzie pomiędzy ŁCK, a marketem, natężenia ruchu związane z funkcjonowaniem marketu w bezpośrednim sąsiedztwie z ŁCK. Czy takie rozwiązanie techniczne, zapewnia bezpieczeństwo dzieciom i młodzieży korzystających z centrum kultury i pływalni.

Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta wyjaśnił, że droga dojazdowa będzie służyła temu, żeby móc dojechać do kościoła, bo trzeba wiedzieć, że wjazd na parking będzie od strony ul. Zawadzkiej czyli główny wjazd będzie od strony ul. Zawadzkiej na parking podziemny. Przypomniał, że plan już raz był przez Radę Miejską uchwalony. Został unieważniony z powodu niezgodności ze studium. Stwierdził, że nie demonizowałby ruchu ciężkiego w tym miejscu, bo jeśli się zmieni w centrum to w sposób marginalny i nie będzie w ogóle odczuwalny. Nie ulega wątpliwości, że zwiększy się ruch samochodów osobowych w tym rejonie. Łomża jest na tyle zwartym obiektem urbanistycznym, że gdziekolwiek wybudujemy centrum kultury, to ruch będzie generowany na terenie całego miasta. Lokalizacja centrum w takim miejscu wpłynęła na zaprojektowanie przejścia podziemnego, które w 100 % zapewni bezpieczeństwo.

Przewodniczący komisji stwierdził, że nigdy nie był przeciwny marketom, ale jest przeciwny lokalizacji marketu w tym miejscu. Dodał, że ul. Zawadzka ma obsłużyć 4 markety, 2 kościoły, ŁCK, pływalnię, szkoły. Uważa, że Komisja powinna być zapoznana z organizacją ruchu w tym miejscu i informacją odnośnie kosztów, kto za to będzie płacił, jakie koszty poniesie miasto, a jakie Echo Investment.

Pan Marcin Sroczyński wyjaśnił, że jeśli chodzi o Echo Investment, to porozumienie, które zostało zawarte przed uchwaleniem planu, które w tej chwili będzie wymagało korekty i aktualizacji, zakładało wykonanie remontu całej ul. Zawadzkiej do wysokości ul. Prusa, przebudowę skrzyżowania z ul. Księżnej Anny na skrzyżowanie świetlne jak i przebudowanie skrzyżowania z ul. Sikorskiego. Rozmowy z firmą będą prowadzone i całkiem możliwe, że i przejście podziemne będzie realizowane przez Echo Investment. Zwrócił uwagę, że analizowane jest studium, a żeby Echo Investment mogło prowadzić inwestycje Rada musi uchwalić plan zagospodarowania przestrzennego. Wszystkie pytania, które padają w trakcie dyskusji bardziej dotyczą planu niż nie studium. Podkreślił, że plan musi być jeszcze raz uchwalony. Nie rozumie jednak czemu argumenty poruszane w stosunku do terenu przy ul. Zawadzkiej nie są poruszane przy opracowaniu planu terenów przy ul. Wojska Polskiego. Układ komunikacyjny musi być zmieniony w tym rejonie miasta, aby centrum mogło funkcjonować.

Pan Tadeusz Zaremba złożył formalny wniosek o przystąpienie do głosowania nad projektem uchwały w sprawie zmiany Studium. Uzasadniając wniosek stwierdził, że od wielu lat uczestniczy w różnych dyskusjach na ten temat. Nikt ani razu nie przekonał ani jednej, ani drugiej strony czy będzie lepiej, czy gorzej. Dzisiaj otwieramy temat, będzie uchwalany plan i na tym etapie powinniśmy się wypowiedzieć. Dyskusja nie dotyczy projektu, a różnych uprzedzeń i dlatego wnosi o wyrażenie opinii w formie głosowania.

Przewodniczący Komisji poddał wniosek radnego Zaremby pod głosowanie. Komisja w wyniku głosowania. W wyniku głosowania 4 głosami za, przy 2 głosach przeciw i 2 głosach wstrzymujących Komisja przyjęła wniosek radnego Zaremby.

W związku z powyższym Przewodniczący Komisji zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie projekt uchwały zgodnie z drukiem nr 191 A. W wyniku głosowania 2 głosami za, przy 2 głosach przeciw i 4 głosach wstrzymujących Komisja nie zajęła stanowiska w sprawie zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Łomży.

Ad. 5

Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję na temat projektu uchwały w sprawie przyjęcia Założeń Polityki Społeczno _ Gospodarczej Miasta Łomża na 2008 rok (w załączeniu).

Tadeusz Zaremba że na posiedzeniu Komisji Edukacji zgłosił wniosek, aby w związku ze zmianami sieci szkół, problemami bazowymi i perspektywą ich rozwoju a także możliwościami korzystania ze środków unijnych dopisać do zadań przewidywanych na przyszły rok – opracowanie (zaktualizowanie) dokumentacji pozwalającej na realizację i zagospodarowanie terenu przy ZSzM łącznie z obiektem Centrum Kształcenia Ustawicznego.

Pani Alicja Bandzul odnosząc się do str. 21 Założeń postawiła wniosek o uściślenie zapisu pkt-u 2 i ujęcie zapisu w brzmieniu: rozpoczęcie prac nad opracowaniem miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego miasta Łomży w obrębie od ul. Wojska Polskiego w kierunku ul. Nowogrodzkiej i za rzeką Łomżyczką z uwzględnieniem ul. Podleśnej i ul. Piaski.

Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta Stwierdził, że zgodnie z procedurą to Komisja Rozwoju, a później Rada Miejska ma wszelki wpływ na granice opracowań. Przyjęcie takiego zapisu wymaga wcześniejszej zmiany Studium, ponieważ obszar P 12 nie obejmuje tego obszaru i nie można posługiwać się zapisami, które korelują z zapisami Studium. Jeżeli te plany będą realizowane w 2008 roku nic nie stoi na przeszkodzie żeby zwiększyć granice opracowania, aby most na rzece był ujęty i nie wymaga to żadnych dodatkowych zapisów w Założeniach. Poza tym nie potrzeba nam planu zagospodarowania przestrzennego żeby wybudować most na Łomżyczce. Potrzebna jest koncepcja, projekt techniczny. Dodał, że Założenia muszą być spójne z WPI. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby w momencie kiedy Rada będzie podejmowała decyzję o tym, żeby uchwalać ten plan, żeby objąć i rozszerzyć zakres opracowania i ująć ten most. Uważa, jednak, że na dzień dzisiejszy jest to niepotrzebne. Stwierdził, że są zobligowani zgodnie z uchwałą Rady Miejskiej do opracowywania planów na tych terenach, które zostały określone w Studium. Teren P 12 nie obejmuje swoim obszarem mostu na rzece Łomżyczka i takie założenie z zasady jest niezgodne z uchwałą, którą podjęła Rada Miejska.

Pan Janusz Nowakowski zabierając głos w dyskusji stwierdził, że wobec uwzględnionych priorytetów warto wstawić np. taka pozycje jak : zamaskowanie kaloryferów w sali konsumpcyjnej, czy też wstawienie parapetów. Uważa, że szczegółowe zapisy na str. 12 Założeń dot. Klubu Seniora powinny być wykreślone.

Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie wniosek radnego Nowakowskiego. Komisja w wyniku głosowania 6 głosami za – jednogłośnie wniosek przyjęła.

Pani Alicja Bandzul po wyjaśnieniach stwierdziła, że przygotuje swój wniosek i zgłosi go na sesji Rady Miejskiej.

Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie przyjęcia Założeń. W wyniku głosowania 7 głosami za – pozytywnie Komisja zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem 188 A wraz z przyjętym wnioskiem radnego Nowakowskiego.

Ad. 6

Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję na temat projektu WPI na lata 2007 – 2013 (w załączeniu).

Pan Janusz Nowakowski stwierdził, że ma tylko jedną uwagę do przedłożonego materiału. Uważa, że materiał powinien mieć tytuł - wykaz marzeń do 2013 roku.

Innych uwag nie zgłoszono.

Komisja w wyniku głosowania 5 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym Komisja zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem 185 A.

Ad. 7

Nie zgłoszono.

W związku z wyczerpaniem porządku obrad Przewodniczący zamknął posiedzenie Komisji.