Na 25 posiedzeniu w dniu 25 sierpnia 2008 roku
Ad. 1
Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi do protokołu z poprzedniego posiedzenia.
Członkowie Komisji nie wnieśli uwag i w wyniku głosowania 7 głosami za – jednogłośnie przyjęli protokół nr 24/08 z dnia 15 lipca 2008 roku.
Ad. 2
Przewodniczący Komisji przedstawił wniosek i projekt uchwały w sprawie przyznania dotacji celowych w sferze kultury, sztuki, ochrony dóbr kultury i tradycji, a także w sferze podtrzymywania tradycji narodowej, pielęgnowania polskości oraz świadomości narodowej, obywatelskiej i kulturowej (druk nr 397, 397 A w załączeniu). Poprosił o uwagi.
Komisja nie wniosła uwag i w wyniku głosowania 7 głosami za – jednogłośnie zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem nr 397 A
Ad. 3
Przewodniczący Komisji przedstawił wniosek i projekt uchwały w sprawie wezwania Marii Domurat z dnia 17 lipca 2008 roku do usunięcia naruszenia prawa i interesu prawnego (druk nr 392, 392 A w załączeniu). Poprosił Radcę Prawnego UM o wprowadzenie do tematu i wyjaśnienie, dlaczego Rada musi ustosunkowywać się do wezwania Marii Domurat w formie uchwały
Pan Mieczysław Jagielak – Radca Prawny UM wyjaśnił, że wprawdzie to nie jest jego sprawa i nie zajmował się tym zagadnieniem, ale jeżeli są jakieś wątpliwości, czy pytania to chętnie na nie odpowie i udzieli wyjaśnień. Odpowiadając na pytanie Przewodniczącego Komisji wyjaśnił, że Pani Domurat dowodzi, że jej prawa zostały naruszone z faktu, że plan zagospodarowania przestrzennego obejmuje jej działki czyli jej własność. Czy wniosek ten będzie uwzględniony, czy nie, zależy od tego czy rozpatrujący sprawę sąd uzna, że rzeczywiście uchwała, którą Pani Domurat skarży narusza prawo.
Pan Marek Jankowski – Architekt Miejski uzupełniając przedstawił historię podjęcia przedmiotowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wyjaśnił, że sprawa już była w sądzie administracyjnym zaskarżenie w trybie 101. Pani Domurat wzywała Prezydenta Miasta kilkakrotnie do usunięcia naruszenia prawa. Prezydent odpowiedział, że nie widzi naruszenia prawa i sprawa znalazła się w sądzie. Sąd pierwsze pismo Pani Domurat uznał za wezwanie. Składając kolejne pismo do sądu Pani Domurat nie zachowała ustawowego terminu obowiązującego od czasu złożenia wezwania do zaskarżenia i sąd odrzucił je, ale wypowiadając się w tej sprawie stwierdził, że wezwanie do usunięcia naruszenia interesu prawnego przysługuje podmiotowi w stosunku do określonej uchwały, jednokrotnie. Nie może ta sama osoba ciągle tej samej uchwały skarżyć. Pomimo tego, że zaskarżenie było spóźnione, to sąd, być może uzna, że jedno zaskarżenie już było. Co do samego zaskarżenia stwierdził, że nie widzi uzasadnienia. Podnoszona jest np. kwestia niezgodności planu ze studium, a wiadomo, że zgodność tę stwierdza Rada Miejska przed podjęciem uchwały zasadniczej. Inne zarzuty to sposób rozpatrzenia uwag Dodał, że uchwała została przyjęta przez organ nadzorczy jako zgodna z prawem. Jego zdaniem wszystkie zarzuty podnoszone przez przedstawiciela Pani Domurat są niezasadne.
Pan Maciej Głaz zabierając głos w dyskusji odniósł się do ostatniego wyroku i stwierdził, że tłumaczono Radzie, że wszystko jest zgodne z prawem, zasadne i zrobione tak jak trzeba, a stało się inaczej. Dlatego też uważa, że należy podchodzić ostrożnie do podejmowania tej uchwały.
Pan Mieczysław Jagielak – Radca Prawny zwrócił uwagę, że wszystkie uchwały były równie dobrze ocenione przez organ nadzorczy. Nikt nie da takiej gwarancji, ze uchwała, która jest oceniana jako zgodna z prawem, zaakceptowana przez biuro prawne Wojewody, nie będzie zakwestionowana przez wojewódzki czy naczelny sąd.
Przewodniczący Komisji stwierdził, że ma zastrzeżenia co do umieszczenia tego punktu w porządku obrad. Wyjaśnił, że Przewodniczący Rady Miejskiej jedoosobowo po konsultacji z radcą prawnym podjął decyzje o ujęciu tego tematu w porządku najbliższej sesji. Poddał następnie projekt uchwały pod głosowanie
Komisja w wyniku głosowania 2 głosami za, przy braku głosów przeciw i 5 głosach wstrzymujących zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem 392 A.
Pan Janusz Nowakowski zwrócił się z zapytaniem czy nie podjecie tej uchwały przez Radę oznacza, że Rada uznaje, że Pani Domurat ma rację. Podjęcie tej uchwały oznacza, że uważamy, że uchwała została podjęta zgodnie z prawem, natomiast nie podjęcie nic nie oznacza.
Pan Mieczysław Jagielak – Radca Prawny stwierdził, że albo podejmujemy uchwałę i potwierdzamy, że podjęta uchwała w sprawie planu jest zgodna z prawem albo „strzelamy sobie gola”. Pewne samorządy wpisały sobie sposób postępowania w takich sytuacjach w statuty miasta.
Przewodniczący Komisji zwracając się do Prezydenta Sroczyńskiego poprosił o bardziej konkretne uzasadnienie wniosku w sprawie podjęcia uchwały na sesji Rady Miejskiej.
Ad. 4
Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję na temat projektu uchwały zmieniającej uchwałę nr 94/XX/07 z dnia 26 września 2007 roku w sprawie przyjęcia Wieloletniego Planu Inwestycyjnego Miasta Łomża na lata 2007 – 2013 (wniosek i projekt uchwały w załączeniu).
Pan Janusz Nowakowski zabierając głos w dyskusji stwierdził, że co do konieczności aktualizacji WPI pod kątem zadań unijnych nie ma wątpliwości, ale chciałby wiedzieć jakie nowe zadania wprowadzane są do planu. Zwrócił również uwagę na dwukrotną ilość środków zaplanowaną na 2009 rok w stosunku do roku bieżącego i czy w związku z tym jesteśmy w stanie spiąć budżet miasta wstawiając w WPI i przenieść do budżetu na rok 2009 kwotę ponad 2 mln zł na inwestycję ze środków własnych.
Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że generalnie zostały ujęte zadania: rozbicie ul. Senatorskiej i ul. Długiej na dwa niezależne opracowania. Ponadto pojawiło się nowe zadanie zgodnie z wnioskiem Komisji Gospodarki Komunalnej i Komisji Rozwoju, ul. Poligonowa. Odnośnie spięcia budżetu miasta 2009 roku stwierdził, że tak.
Pan Alicja Bandzul odnosząc się do zadania nr 9 na str. 2 WPI zwróciła uwagę, ze ani w 2008 roku, ani w 2009 nie ma przewidzianych środków na pilną, jej zdaniem, pracę do wykonania, a mianowicie chodnik po lewej stronie ul. Wojska Polskiego jadąc od WSA w stronę miasta.
Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta wyjaśnił, że sytuacja taka spowodowana jest tylko tym, iż w chwili obecnej opracowywana jest dokumentacja techniczna, która rozstrzygnie, w których miejscach ul. Wojska Polskiego będzie wymagała poszerzenia, wyłączenia lewoskrętów itp. I to tez będzie uzależniało przebieg docelowy chodników. Dokumentacja ta będzie gotowa na jesieni przyszłego roku i dlatego nie jest to ujęte również w przyszłym roku, ponieważ nie wiemy jak dokładnie, docelowo wygląd tej ulicy ma się prezentować. Ulica wymaga remontu, przebudowania.
Pan Piotr Grabani zwrócił się z zapytaniem czy w oparciu o kosztorys inwestorski i inne analizy czy zakres zadaniowy, który jest planowany przy modernizacji ul. Kazańskiej będzie adekwatny do kwoty zaproponowanej w WPI.
Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta wyjaśnił, że trudno mu odpowiedzieć na to pytanie, ponieważ nie posiada jeszcze projektu z kosztorysem. Na pewno zakres zostanie zweryfikowany z rozwiązaniami projektanta i będziemy wiedzieli jaka będzie potrzebna kwota. Najważniejsze, że zadanie jest na przyszły rok przewidziane w pełnym zakresie modernizacji ul. Kazańskiej.
Innych uwag nie zgłoszono.
Komisja w wyniku głosowania 5 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem nr 388 A.
Ad. 5
Przewodniczący Komisji przedstawił pismo mieszkańców bloków przy ul. Wojska Polskiego 161 A, B, C, D (w załączeniu) w sprawie modernizacji śmietników na osiedlu.
Pan Piotr Grabani stwierdził, że jest zażenowany tego typu nieświadomością, ponieważ rodzi się tu pytanie, co to jest wspólnota mieszkaniowa. Budynki 161 A,B,C,D to budynki w zdecydowanej większości będące własnością osób, które tam zamieszkują. Mieszkań komunalnych jest bardzo niewiele. Zaproponował więc, aby zrobić jakąś akcję propagandową, uświadamiającą co to jest wspólnota mieszkaniowa i jak się tym zarządza.
W związku z wyczerpaniem porządku Przewodniczący zamknął posiedzenie Komisji.
