Na 38 posiedzeniu w dniu 22 czerwca 2009 roku

Wiadomość przeniesiona do archiwum

Komisja realizowała następujący porządek obrad: 1. Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji. 2. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie przyjęcia „Zintegrowanego planu rozwoju transportu publicznego w Łomży do roku 2015 wraz z prognozą oddziaływania na środowisko” druk nr 587, 587A. 3. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części miasta Łomża (rejon ulic: Wojska Polskiego, Poznańskiej i projektowanej ulicy stanowiącej przedłużenie ulicy Meblowej) - druk nr 576, 576A. 4. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części miasta Łomża (rejon ul. Kard. S. Wyszyńskiego, gen. W. Sikorskiego i Zawadzkiej) - druk nr 583, 583A. 5. Informacja o składanych wnioskach o środki zewnętrzne na inwestycje miejskie - druk nr 580. 6. Sprawy różne

Ad. 1

Wprowadzając do tematu Przewodniczący poprosił o uwagi do protokołu z poprzedniego posiedzenia. Członkowie Komisji nie zgłosili uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęli go jednogłośnie 7 głosami za. Ad. 2 Przystępując do realizacji punktu Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie przyjęcia „Zintegrowanego planu rozwoju transportu publicznego w Łomży do roku 2015 wraz z prognozą oddziaływania na środowisko” druk nr 587, 587A Przewodniczący zwrócił uwagę, że planem rozwoju transportu Komisja zajmowała się. Punkt ten jest dosyć istotny i wiąże się z następnymi punktami. Poprosił następnie Prezydenta o przybliżenie projektu. Pan Prezydent Marcin Sroczyński wyjaśnił, że Rada w poprzedniej kadencji uchwaliła plan rozwoju transportu publicznego w Łomży, jednak dokument ten wymaga uaktualnienia. Jest to dokument, który jest niezbędny do aplikowania o środki UE. W chwili obecnej jest już gotowy wniosek dotyczący rozwoju transportu publicznego w Łomży. Dokument ten jest potrzebny po to, aby można złożyć wniosek do Zarządu Województwa Podlaskiego i ubiegać się o środki z UE na modernizację bazy MPK oraz zakup nowych autobusów i całego systemu transportu publicznego. Pan Janusz Nowakowski zabierając głos w dyskusji wyjaśnił, że przed sesja przekaże radnym materiał, zawierający informacje o zgłoszonych uwagach i wnioskach do tego programu. Dodał, że termin składania uwag i wniosków mija w dniu dzisiejszym. Taka informacja wynika z wymogu formalnego, ale taki wymóg jest i na sesji przedstawi. Nie ma to wpływu na to, by nie można było w chwili obecnej procedować tego na komisji.Pan Jan Kleczyński zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę na zapisy str. 2, gdzie jest wymieniony katalog największych firm i w którym to katalogu nie ma TMT, a jest to, jego zdaniem, firma większa od tych, które zostały wymienione. Jest więc to jego formalny wniosek by firmę TMT do tego katalogu dopisać.Pan Prezydent Sroczyński odnosząc się do wniosku radnego Kleczyńskiego stwierdził, że nie widzi problemu by tą firmę dopisać do tego katalogu w ramach autopoprawki.Pan Tadeusz Zaremba zabierając głos w dyskusji stwierdził, że jeżeli Prezydent wprowadza to jako autopoprawkę to nie widzi problemu, uważa jednak, że Obawia się, że na sesji zostanie zgłoszonych kolejnych kilka firm. Pan Prezydent Marcin Sroczyński zwrócił uwagę, że zapis mówi wprost, że „wśród największych zakładów usytuowanych na terenie miasta Łomży należy wymienić”, nie widzi więc problemu by wpisać. Pan Maciej Zajkowski – ŁIPH zabierając głos zwrócił uwagę, że takie wpisywanie jest niebezpieczne, ponieważ to się zmienia. Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono i Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie przyjęcia „Zintegrowanego planu rozwoju transportu publicznego w Łomży do roku 2015 wraz z prognozą oddziaływania na środowisko” zgodnie z drukami nr 587, 587A jednogłośnie 8 głosami za. Ad. 3 Przystępując do omawiania projektu uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części miasta Łomża (rejon ulic: Wojska Polskiego, Poznańskiej i projektowanej ulicy stanowiącej przedłużenie ulicy Meblowej) Przewodniczący poprosił Prezydenta o wprowadzenie do tematu.Pan Prezydent Marcin Sroczyński wprowadzając wyjaśnił, że działania zmierzające do przyjęcia tego planu maja na celu, fakt, aby tereny u zbiegu Wojska Polskiego, Poznańskiej i projektowanej ulicy stanowiącej przedłużenie ulicy Meblowej uruchomić inwestycyjnie. Poprosił, by szczegóły z planu przedstawiła Pani Projektant.Pani Projektant szczegółowo omówiła zapisy planu zgodnie z drukami nr 576, 576A.Omówiła również szczegółowo załącznik nr 2 do projektu uchwały mówiący o nieuwzględnionych uwagach.Pan Janusz Nowakowski poprosił o wyjaśnienie kwestii rozwiązań komunikacyjnych, czy jest możliwość dojazdu autobusem.Pani Projektant wyjaśniła i pokazała na planie uwzględnione dwie pętle autobusowe. Dodała ,że jest możliwość obsługi, jeżeli chodzi o komunikacje autobusowa z każdej strony. Pan Krzysztof Zychowicz poprosił o wyjaśnienie czy wiadomo, kto będzie partycypował w kosztach przebudowy rozwiązań komunikacyjnych.Pan Prezydent Marcin Sroczyński pokazując na planie rozwiązania wyjaśnił, że firma pokrywa koszty zaprojektowania i przebudowy ul. Wojska Polskiego, od ul. Tkackiej do skrzyżowania ul. Ciepłej z ul. W. Polskiego, przebudowa ul. Ciepłej na istniejącym budynku, budowa nowej ulicy przedłużenia ul. Ciepłej aż do ul. Poznańskiej, z tym, że wskazany przez niego na planie odcinek ul. Ciepłej będzie realizowany w momencie, gdy plan zostanie uchwalony i miasto pozyska grunty niezbędne pod budowę tej ulicy. Dodał, że firma będzie musiała też zrealizować układ do wiaduktu i od wiaduktu do projektowanego ronda przy strzykawkach tj. ul. Spokojnej. Dodał, że jest to zadanie, które miasto wykonuje w ramach RPO, firma ma się dowiązać do ronda, które tam zostało zaprojektowane. Koszt całej budowy i przebudowy jest po stronie inwestora, miasto jedynie musi pozyskać grunty na odcinku od. ul. Poznańskiej do terenów byłej Bawełny. Firma też zawarła stosowne porozumienie z MPEC w sprawie funkcjonowania sieci na terenie centrum.Pan Jan Kleczyński zabierając głos w kwestii porozumienia pomiędzy MPEC a inwestorem prosi o wyjaśnienie, kto pokryje koszty przebudowywanej magistrali ciepłowniczej.Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że cała inwestycja, te plany nie powodują konieczności przebudowy sieci ciepłowniczej. Przebudowa sieci wynika z procesów eksploatacyjnych i zużycia tych sieci. Wskazali, że w momencie, gdy Spółka będzie miała konieczność przebudowy tych sieci będzie musiała na tym odcinku przebudować zgodnie z planem. Na ta chwilę przebudowa nie jest konieczna. Plan uwzględnia i wszystkie drogi są planowane przy istniejących sieciach. Jest odcinek sieci, który biegnie na wierzchu, dlatego są nasypy i ten odcinek powinien być modernizowany. Wie, że firma zawarła umowę ze Spółką odnośnie przebiegu sieci magistralnych przez teren byłej bawełny, ponieważ Spółka nie dysponowała prawem do gruntu i to zostało uregulowane. Pan Krzysztof Sychowicz zabierając głos zwrócił uwagę na odcinek pomiędzy ul. Meblowa, a rondem przy centrum handlowym.Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że tereny te poniżej fortu 4 do ul. Meblowej (przedłużenie tej ulicy) stanowią grunty prywatne. Uchwalenie tego planu umożliwi między innymi pozyskiwanie gruntów pod te drogi i docelowo uzbrajanie tych gruntów. Istnieją fundusze unijne na uzbrajanie takich terenów, jak te tereny, które miasto chciałoby przeznaczyć do zabudowy, szczególnie jeżeli chodzi o zabudowę przemysłowo – usługową, a tak jest to zapisane w planie. W momencie, gdy miasto nabędzie grunty i zrobi stosowne projekty, będzie można starać się o środki z zewnątrz, by tereny uzbroić i uruchomić. Na dzień dzisiejszy są to pola i rolniczo zagospodarowane tereny. Plan musi jednak rozstrzygać, jak w przyszłości teren ten będzie zagospodarowany. Pan Maciej Głaz zabierając glos w kwestii MPEC prosi o wyjaśnienie, czemu nie zostały uregulowane sprawy własnościowe sieci na terenach byłej Bawełny.Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że Syndyk nie podejmował w tej kwestii rozmów i nie można było z nim tej kwestii uzgodnić. W momencie. Gdy zakłady padały wszystko było państwowe i nie było najmniejszego problemu gdy funkcjonowały sieci przedsiębiorstwa, które również było państwowe. W momencie gdy firma padła nie można było z Syndykiem tej kwestii uregulować. Rada upadłościowa sprzedała cała nieruchomość, a na tej nieruchomości znajdowały się również sieci będące własnością MPEC. Dodał, że cieszy się, iż dwie firmy domówiły się, nie uczestniczył w tych rozmowach i szczegółów nie zna. Pan Krzysztof Sychowicz zwrócił się z zapytaniem do inwestora, jak szybko może rozpocząć prace.Pan Jerzy Wierzbowski wyjaśnił, że jeżeli uchwała zostanie podjęta, to w chwili obecnej projekt budowlany jest na ukończeniu, będzie gotowy na koniec lipca. Jeżeli chodzi o całe rozwiązanie drogowe to są zaawansowane całe projekty techniczne. Jeżeli wszystko będzie szło sprawnie, to na początku września są w stanie ruszyć z budową. Wracając do kwestii MPEC, to porozumienie wygląda w ten sposób, że udostępnili teren firmie MPEC, która te rury może schować, natomiast oni zapłacili za cały projekt przełożenia te instalacji. Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono i Komisja pozytywnie zaopiniowała projektu uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części miasta Łomża (rejon ulic: Wojska Polskiego, Poznańskiej i projektowanej ulicy stanowiącej przedłużenie ulicy Meblowej) wraz z załącznikami - druk nr 576, 576A – jednogłośnie - 8 głosami za. Ad. 4 Przystępując do omawiania projektu uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części miasta Łomża (rejon ul. Kard. S. Wyszyńskiego, gen. W. Sikorskiego i Zawadzkiej) - druk nr 583, 583APan Prezydent Marcin Sroczyński wprowadzając wyjaśnił, że plan dla tego kwartału był już przez Radę uchwalony. Decyzją Sądu ze względów formalnych, między innymi ze względu na nieodpowiednie zapisy w Studium plan został przez Sąd uchylony. W chwili obecnej Pani Projektant ponownie przygotowała plan. Plan pokrywa się z tym wcześniej uchwalonym. Poprosił, by szczegóły z planu przedstawiła Pani Projektant.Pani Projektant wyjaśniła, że jest on trochę inny od tego pierwotnego. Następnie szczegółowo omówiła zapisy planu zgodnie z drukami 583, 583A. Wraz z Panem Architektem omówili również szczegółowo załącznik nr 2 do projektu uchwały mówiący o nieuwzględnionych uwagach. Pan Krzysztof Sychowicz zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że w pierwotnej wersji planu dużo wątpliwości wzbudzała stacja paliw. Zwrócił uwagę, że w tym rejonie planowane jest centrum sportowo – rekreacyjne uważa więc, ze obecne umiejscowienie jest dosyć niefortunne. Poprosił również Prezydenta o wyjaśnienie kwestii miejskiej działki biegnącej przez środek, jak to zostało rozwiązane. Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że w dokumentach jest jasno opisane w jaki sposób zostanie to uregulowane. Porozumienia z obiema firmami zostały przez Komisje zaaprobowane. Dodał, że jeżeli chodzi o stacje paliw, to centrum nie będzie znajdowało się bezpośrednio blisko, ale będzie bliżej parku Jana Pawła II, ponieważ przy samej ulicy jest przepompownia gazu i w pobliżu teren nie będzie mógł być zagospodarowany. Tworzy się tu strefa ochronna. Pan Krzysztof Sychowicz prosi również o informacje podobną, jak przy poprzednim inwestorze, czy są już jakieś zobowiązania firmy w stosunku do inwestycji. Pan Prezydent Marcin Sroczyński wyjaśnił, że jest to przebudowa ul. Zawadzkiej od skrzyżowania z ul. Piłsudskiego do ul. Prusa, przebudowa całego skrzyżowania ul. Zawadzkiej z ul. Sikorskiego zgodnie z prognozą ruchu, również wymaga przebudowy rondu Lutosławskiego przy. Szosie Zambrowskiej. Musi być przebudowane skrzyżowanie ul. Sikorskiego z Wyszyńskiego oraz układ podstawowy Katyńska w kierunku Wyszyńskiego. Pan Zbigniew Lipski prosi o wyjaśnienie, jak będzie rozwiązana kwestia przejścia mieszkańców z ul. Ks. Anny do kościoła. Jak będzie rozwiązany ruch pieszy.Pan Prezydent Marcin Sroczyński wyjaśnił, że zgodnie z projektem musi być zjazd. Zauważył, że w chwili obecnej nie ma możliwości zjazdu w ul. Katyńską, będzie więc tam całkowicie inne rozwiązanie umożliwiające skręt z ul. Zawadzkiej w lewo w ul. Katyńską i tam automatycznie zostaną wykonane przejścia dla pieszych. Tam było planowane cały czas przejście nadziemne, natomiast podziemne było planowane przy przejściu do Centrum. Dodał, że bezwzględnie w tym miejscu będzie sygnalizacja. Wyjaśnił, że będzie również przebudowane skrzyżowanie Ks. Anny z Zawadzką. Pani Taraszkiewicz poprosiła Prezydenta o wyjaśnienie, kto będzie ponosił koszty.Pan Prezydent wyjaśnił, że wyjaśniał na debacie, że w obydwu przypadkach jest układ komunikacyjny, który i tak trzeba będzie wybudować. W tym przypadku wystarczyłoby zapewnić odpowiednią przepustowość skrzyżowań i zrobienie zjazdów i jest to zakres przewidziany ustawą. Natomiast chcą to rozszerzyć i takie zapisy się pojawiają, ponieważ umożliwia to firmom inwestującym odliczenie WAT, ponieważ jest to inwestycja związana bezpośrednio z budową centrum. Zakres o którym myśli Pani Taraszkiewicz był to zakres zjazdów i zakres układu komunikacyjnego wewnętrznego. Mimo, że taki obowiązek nie istnieje miasto nakazało obu firmom zrobienie raportu ruchu w związku z budową obiektów wielkopowierzchniowych i zrealizowanie wniosków tam zawartych. Dlatego takie uzgodnienia przyjęto. Podkreślił, że realizować to ma inwestor. Cały zakres remontów, budowy nowych odcinków dróg będzie ciążył na inwestorze oprócz tego odcinka spornej drogi, które będzie musiało kupić i zrealizować miasto.Pan Tadeusz Zaremba zabierając glos z dyskusji zwrócił uwagę, że z tego co zostało wyjaśnione, to najpoważniejsza kolizja występuje w kwartale 1MUKA, czyli chodzi o tę drogę, czy są jeszcze jakieś inne ważne kolizje, które umknęły mu. Pan Architekt Miejski wyjaśnił, że są zastrzeżenia jednej, drogi, czy też drugiej drogi. Jego zdaniem właściciele obawiają się uciążliwości centrum i te obawy powodują, że jest tyle uwag związanych z tym sąsiedztwem.Pan Tadeusz Zaremba zabierając ponownie głos złożył formalną poprawkę o zmianę zapisu § 30 projektu uchwały na:„§ 30 Ustala się następujące stawki procentowe służące naliczeniu jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem planu:1) dla terenów objętych planem oznaczonych 3UCH – w wysokości 30% (słownie: trzydzieści procent);2) dla terenów dróg objętych planem – w wysokości 0% (słownie: zero procent)3) dla pozostałych terenów objętych planem – w wysokości 5% (słownie pięć procent).”Powyższy wniosek Komisja przyjęła 7 głosami za, przy 0 przeciwnych i 1 wstrzymującym. Pan Maciej Zajkowski porosił o wyjaśnienie kwestii dotyczącej ustawy środowiskowej, która zablokowała prace. Rozumie, że w obu przypadkach zostało to wykonane. Z tego, co zrozumiał, to nie jest zrobiony raport o wpływie na środowisko. Pani Projektant potwierdziła wyjaśniając, że raport stanowi inne opracowanie i jest wymagane przy konkretnej inwestycji. Pan Jan Kleczyński zwrócił uwagę na zapis ust. 7 ppkt b § 27. Pyta, czy nie jest tam błędny zapis. Pani Projektant po analizie zapisu wyjaśniła, że zapis jest prawidłowy, ponieważ dotyczy tylko wymienionej tam części. Pan Jan Kleczyński zwrócił uwagę na zapis ust. 7 ppkt c § 27. Pyta, czy nie należy podać tu wysokości. Pan Prezydent wyjaśnił, że chodzi tu o zabezpieczenie gruntu. Pan Jan Kleczyński zwrócił następnie uwagę, że dwa razy powtarza się rozdział drugi.Pan Prezydent wyjaśnił, że jest to błąd drukarski i zostanie usunięty.Pan Jan Kleczyński kontynuując wypowiedź stwierdził, że podczas analizy tego dokumentu nasunęła się tka myśl, że w momencie, gdy były rozmowy o lokalizacji obiektu wielkopowierzchniowego na terenie byłej Bawełny, wówczas nie dostrzegało się ingerencji we własność prywatną, gdy był tworzony układ komunikacyjny, natomiast w tym przypadku jest duża ingerencja we własność prywatną, a on jest za tym, by właściciele mięli dużo do powiedzenia. Tam głosował za, a w tym przypadku zastanawia się.Pan Dariusz Anusiewicz pyta Radnego Kleczyńskiego o jakiej ingerencji we własność prywatną w tym przypadku mówi. Dodał, że droga, o które wcześniej mówiła Pani Projektant jest mowa o zakazie obsługi komunikacyjnej centrum.Pani Projektant pokazała na mapie w którym miejscu są tereny prywatne dodając, że w przypadku Bawełny terenów prywatnych było dużo więcej. Dodała, że planowana tam droga będzie służyła tylko właścicielom działek i DPS. Więcej uwag członkowie Komisji nie zgłosili i Komisja pozytywnie zaopiniowała 4 głosami za, przy 0 przeciwnych i 4 wstrzymujących projekt uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części miasta Łomża (rejon ul. Kard. S. Wyszyńskiego, gen. W. Sikorskiego i Zawadzkiej) zgodnie z drukami 583, 583A wraz z załącznikami oraz przyjętą wcześniej poprawką. Ad. 5 Informację o składanych wnioskach o środki zewnętrzne na inwestycje miejskie zgodnie z drukiem nr 580 przedstawiła szczegółowo Pani Jolanta Łapińska po. Naczelnika Wydziału.Pan Tadeusz Zaremba zabierając glos w dyskusji stwierdził, że w tej sferze jest zrobione kawał dobrej roboty, gorzej jest w sferze społecznej. Pan Prezydent Marcin Sroczyński wyjaśnił, ze szkoły bardzo dużo składają same szkoły i dobrze by było gdyby to wszystko skomasować, by szkoły pochwaliły się. Dodał, że Wydział przekazał szkołom dodatkowe informacje, co jeszcze można pozyskać środki. Wydział Oświaty taka informacje przygotuje.Przewodniczący podziękował za obfity materiał, następnie poprosił o skupieniu się na sprawach bieżących.Pani Jolanta Łapińska zabierając głos przedstawiła podejmowane przez Urząd działania. Zauważyła, że w chwili obecnej miasto posiada „zaklepane” 4 projekty. Nie jest jeszcze podpisana umowa na stadion ale tam bariera jest doprowadzenie do zgodności spraw środowiskowych i decyzji pozwolenie na budowę. Poproszono o dodatkowy dokument dotyczący Natury 2000. Jeżeli trzeba będzie to uwzględnić termin realizacji również przedłuży się.Pan Jan Kleczyński zabierając glos w dyskusji zwrócił się do Prezydenta z uwaga, że gdy komisja temat ten analizowała, wówczas argument poruszany przez Panią Naczelnik nie pojawił się, a jest to poważny problem.Pan Prezydent wyjaśnił, że w tym terenie znalazła się również oczyszczalnia ścieków. Dodał, że jeżeli to się uda będzie to ewenement w skali Europy. Projekt ten został oprotestowany. Wyjaśnił, że wnioskodawcą było Ministerstwo Środowiska.Pani Jolanta Łapińska kontynuując wypowiedź omawiała poszczególne pozycje dodała, że maja problem z ulokowaniem ŁOK. Jeżeli pojawia się środki będą się starali umieścić w programie. Dodała, że Czekaja w chwili obecnej na Bulwary.Pan Prezydent dodał, że jutro no posiedzeniu komisji przekaże informacje, ponieważ w dniu jutrzejszym jest spotkanie.Pani Jolanta Łapińska kontynuując wypowiedź podkreśliła, ze radni powinni mieć świadomość, że kończą się możliwości finansowe, by generować następne wnioski. Już w oparciu o te tematy trudno będzie utrzymać płynność finansowa w latach 2009 – 2012, ponieważ refundacja nie jest tak od ręki. Zauważyła, że te obiekty później należy utrzymać.Pan Jan Kleczyński poprosił o wyjaśnienie, czy prezydent zgodnie z obietnica wystąpił do Marszałka o dofinansowanie pływalni na zasadzie 50 do 50. Czy miasto będzie musiało zaciągnąć kredyt.Pani Jolanta Łapińska wyjaśniła, że nie wie, czy takie szanse są z RPO. Być może uda się pozyskać z innych źródeł. Inwestycja ta nie kończy się w tym roku. Dodała, że w tym roku uzyskali za pośrednictwem marszałka z ministerstwa Sportu. Będą starali się pozyskać z tego źródła na pływalnię. Dodała, że nadzieja mogą być również różnice kursowe.Więcej uwag członkowie Komisji nie zgłosili i przedłożoną informację przyjęli do wiadomości. Ad. 6 W sprawach różnych członkowie Komisji nie zgłosili problemów. Na tym posiedzenie Komisji zakończono.