Na 43 posiedzeniu w dniu 28 września 2009 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Komisja realizowała następujący porządek obrad:
1.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji.
2.
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie zatwierdzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Łomży dla terenów Osiedla „Wschód” w rejonie ul. Wąskiej – obszar P11 – druk nr 633, 633 A
3.
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie przyznania dotacji celowych w sferze kultury, sztuki, ochrony dóbr kultury i tradycji, a także w sferze podtrzymywania tradycji narodowej, pielęgnowania polskości oraz rozwoju świadomości narodowej, obywatelskiej i kulturowej – druk nr 637, 637 A.
4.
Zaopiniowanie projektu uchwały w przyjęcie założeń polityki społeczno – gospodarczej na 2010 rok – druk nr 631, 631 A
5.
Sprawy różne
Ad. 1 Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi do protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji. Członkowie Komisji nie wnieśli uwag i w wyniku głosowania 6 głosami za – jednogłośnie, przyjęli protokół nr 42/09 z dnia 26 sierpnia 2009 roku. Ad. 2 Pani Barbara Staszewska – WUiA przedstawiła wniosek i projekt uchwały w sprawie zatwierdzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Łomży dla terenów Osiedla „Wschód” w rejonie ul. Wąskiej – obszar P11 (w załączeniu). Przedstawiła uwagi mieszkańców uwzględnione w projekcie planu po kolejnych wyłożeniach planu. Wyjaśniła również, że zrezygnowano z obowiązkowego scalenia i wprowadzono zapis, że scalenie zależy od właścicieli działek. Stwierdziła, że została przesunięta, zgodnie ze Studium, granica terenów zabudowy mieszkaniowej w stronę parku rekreacyjno – krajobrazowego pomniejszając teren parku na rzecz terenów pod zabudowę mieszkaniową. Następnie na mapie przedstawiła teren objęty planem oraz tereny zielone wyłączone z planu, a także granice scalenia. Pan Krzysztof Sychowicz poprosił o wyjaśnienie czy przedstawiony plan jest zgodny z prawem, czy jest zgodny ze studium. Pani Barbara Staszewska – WUiA wyjaśniła, że plan jest zgodny ze studium. Pan Tadeusz Pruszko – mieszkaniec miasta zabierając głos wyjaśnił, że jest właścicielem jednej z działek na tym terenie. Wyjaśnił, że za każdym razem pisał uwagi do planu i za każdym razem te uwagi nie zostały uwzględnione. Pani projektant zaprojektowała dwie drogi przebiegające przez jego działkę. Uważa, że pani architekt popełniła całą masę błędów. Dodał, że bez scalenia nigdy nie dojdzie do realizacji budownictwa w tym terenie. Stwierdził, że będzie walczył dopóty, dopóki nie będzie logicznego podziału. Zaprzeczeniem logiki jest jego działka. Stwierdził następnie, że Pani Staszewska nadużywa stwierdzenia „dla dobra mieszkańców czy właścicieli działek”. Proponował inny podział swojej działki, aby głębokość działek była taka sama z obu stron. Pani projektant uznaje podział po granicy starych działek, co jest nieprawdą. Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta stwierdził, ze plany miejscowe są planami, które ingerują we własność, które pokazują w jaki sposób należy dany teren zagospodarować i niestety rzadko się zdarza, ze z planem zgadza się 100 % właścicieli. Plan ma rozstrzygać generalnie, a nie indywidualnie. Po to tworzy się plan, aby znaleźć generalne rozwiązanie dla danego terenu ingerując we własność i po to tworzy się prawo miejscowe, aby było wyznacznikiem do realizacji. Dodał, że trzeba pamiętać, że większość uwag, które złożyli mieszkańcy po kolejnych trzech wyłożeniach została wzięta pod uwagę. Zdecydowana większość właścicieli popiera rozwiązania zawarte w planie. Pan Tadeusz Zaremba stwierdził, że przygotowuje się koncepcję i ona na papierze bardzo ładnie wygląda, ale z tego, co mówił Pan Pruszko będą to sprawy, które nie skończą się jedną uchwałą. Rodzi się pytanie czyje racje są uwzględniane, a czyje racje nie są uwzględniane. Ma ogromne wątpliwości. Dla miasta będzie bez znaczenia, w którym miejscu będzie droga, natomiast dla mieszkańców będzie to miało ogromne znaczenie. Należy się zastanowić, czy uchwalając plan nie tworzymy ogniska zapalnego. Stwierdził, że ma duże wątpliwości i należy odpowiedzieć na pytanie, czy środek racji jest uwzględniony, czy nie. Pan Jan Kleczyński stwierdził, że nie jest to pierwszy plan. Jest to kolejny plan, który nie wychodzi. Czy miasto zrobiło wszystko, aby uwzględnić uwagi, które wpływały od właścicieli działek. Ma wątpliwości, czytając materiały przekazane radnym, przytoczył pismo Pana Blusiewicza, w którym Pan Blusiewicz informuje, ze nie otrzymał zawiadomienia na spotkanie, które dotyczyło właśnie tego planu. Uważa, że rozpatrując temat uważa, że plan ten jest kolejny raz zagrożony. Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta odnosząc się do wypowiedzi członków Komisji stwierdził, że scalenie jest jednym z najbardziej demokratycznych procesów, gdzie decyduje większość. Miasto, jeśli jest właścicielem części gruntu, również jest zaangażowane. Jeśli nie jest właścicielem gruntów, to jest swego rodzaju kancelaria, która obsługuje właścicieli terenów. Stwierdził, że wyłączył się z prac nad planem zagospodarowania przestrzennego terenów osiedla „Wschód”, ponieważ jest właścicielem jednej z nieruchomości. Uważa, że to będzie moralnie sprzeczne, a ponadto nie chciał, żeby ktoś mu zarzucał, że ingerował w jakiś sposób w rozstrzygnięcia planu. O wszystkich publicznych dyskusjach właściciele terenów informowani są poprzez obwieszczenie w lokalnej prasie oraz ogłoszenie wywieszane w Urzędzie Miejskim, a więc nieprawdą jest, to co powiedział Pan Blusiewicz. Uczestniczył w tej dyskusji jako zainteresowany, a nie jako Z-ca Prezydenta Miasta. Przez jego działkę też przebiega droga. Bezwzględnie plan musi być zgodny ze studium. Studium określiło granicę z terenem zielonym. Wyznacznikiem jak ma być zagospodarowany teren był układ komunikacyjny ze względu na spadki terenu. Projektant wskazał takie rozwiązania jako jedyne możliwe dla tego terenu, aby maksymalna ilość terenu została uruchomiona pod budownictwo. Wskazał na mapie teren, który nie był przewidziany do jakiejkolwiek zabudowy mieszkaniowej w studium. Po pierwszym wyłożeniu Rada uchwaliła zmianę studium i cały ten teren przewidziała pod zabudowę i mimo wszystko nie wszyscy właściciele się z tym zgadzali. Dodał, że nie da się spełnić oczekiwań wszystkich właścicieli, ale uważa, że większość właścicieli osiągnęła stawiane sobie cele. Pan Konstantynos Cyndzas – mieszkaniec miasta stwierdził, że plan ten nie uwzględnia do końca poszanowania własności, nie uwzględnia interesów miasta. Uważa, że nastąpiło jakieś przekłamanie, ponieważ analizowany był teren przeznaczony do scalenia. Dlaczego nie mówimy, co jest w planie zagospodarowania przestrzennego. Scalenia de facto nie ma. Nie jest prawda, że ukształtowanie terenu nie pozwala na tworzenie działek budowlanych na terenie zielonym. Jego działki są tego przykładem. Teren jest płaski i idealny pod zabudowę. Studium dopuszcza przesunięcie terenu zabudowy w lewo bądź w prawo. Czy jest w studium jakiś paragraf, który mówi o ile linia przerywana może być przesunięta w lewo bądź w prawo. Uważa, że ten plan należy uchwalić, ale należy znaleźć takie rozwiązania, żeby zadowoliły mieszkańców. Na pewno nie uda się zadowolić wszystkich mieszkańców, ale trzeba mieć na uwadze poszanowanie własności wszystkich właścicieli. Teren zielony jest terenem publicznym i czy stać miasto na wykupienie tego terenu, którego koszt to 5-6 mln. zł, a gdzie urządzenie parku i jego utrzymanie. Jego zdaniem miasta nie stać na wykupienie tych terenów. W związku z powyższym, czy nie lepiej na tym etapie przesunąć linię, dzięki czemu uzyskana zostanie większa powierzchnia terenu pod zabudowę. Ponadto poprosił o wyjaśnienie, jaką procedurą chce się posłużyć miasto, żeby wywłaszczyć właścicieli z terenu zielonego. Jego zdaniem miasto najpierw powinno „dogadać się „ z właścicielami, wykupić, a dopiero potem planować albo wszcząć procedurę wywłaszczeniową. Na zakończenie stwierdził, że pośpiech nie jest dobrym doradcą, plan jeszcze nie jest uchwalony i może należałoby uwzględnić interesy wszystkich mieszkańców. Na tym etapie można jeszcze przesunąć tereny budowlane, co będzie z korzyścią dla mieszkańców i dla miasta. Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta wyjaśnił, że to nie jest pierwszy plan, który miasto opracowuje. To nie jest pierwsze studium, na podstawie którego miasto tworzy plany. Przesunięcie bardziej linii zabudowy spowoduje na 99 % niezgodność planu ze studium. Stwierdził, że jako właściciel jednej z działek protestuje przeciwko takiemu stawianiu sprawy, ponieważ pan Cyndzas jako właściciel terenu, który wchodzi w teren zielony, stara się mieć deklarację ze strony
miasta, że zarobi na tym jeśli plan zostanie uchwalony. Dlatego między innymi nie uczestniczy w opracowaniu planu zagospodarowania przestrzennego, żeby takich rzeczy nie mówić. 150 właścicieli czekało żeby działki Pana Cyndzasa objąć w studium jako działki budowlane. Stało się tak i Pan Cyndzas ma 80 % swojego terenu objętego pod zabudowę jednorodzinną, a chciałby mieć 100 %. Właściciele czekają, jedno wyłożenie, drugie, trzecie, a właściciele nie mogą się budować. Teren zielony nie wymyśliło miasto, ale konserwator zabytków. Obiektem zabytkowym, wpisanym do rejestru zabytków jest cmentarz żydowski. Konserwator zabytków wyraźnie określił jaka ma być zachowana strefa bezpieczeństwa od cmentarza tylko dlatego, ze to jest taki, a nie inny kompleks i musi on być widoczny. Konserwator zabytków zajmuje się również ochrona krajobrazu i konserwator uznał, że wszystkie żleby, które znajdują się na tym terenie są unikatem w tej części i również maja być chronione. Dlatego tez projektant przy tworzeniu studium uznał, że całe te tereny zielone muszą być parkiem, aby nie zniszczyć tego, co stworzyła przyroda. Trzecia sprawa to kwestia przewietrzania miasta. Są ustalone, nienaruszalne korytarze powietrzne, które musza być zachowane przy kształtowaniu ładu przestrzennego. Chodzi o to, aby nie było miejsc zagrożonych i aby w tym miejscu nie gromadziły się ciężkie pyły i smog. Po to ustalone są korytarze powietrzne, aby te warunki były zachowane. Stwierdził, że nie wypowiada się jako Z-ca Prezydenta, a jako właściciel jednej z działek. Wyjaśnił, że czytał studium i nie zadawalała go wielkość działek, która określona została jako maksymalna, ale zgodził się z tym, bo tak określiła Rada Miejska. Spokojnie czeka, aby wybudować sobie dom. Czekanie to jednak przedłuża się, ponieważ za każdym razem są osoby niezadowolone. Prowadzone są negocjacje, zlecane są wyceny biegłym, prowadzone są rozmowy z właścicielami, którym proponowane jest zapłata za grunty bądź działki zamienne. Jest to procedura, która jest realizowana w mieście cały czas. W budżecie każdego roku przewidziane są środki na wykupy. Przewodniczący Komisji stwierdził, że będzie głosował za przyjęciem tego planu i prosi członków Komisji, aby również głosowali za. Pan Jan Kleczyński stwierdził, że jest za rozwojem miasta, natomiast bardzo istotne interesy mieszkańców nie zostały zabezpieczone i w związku z powyższym wstrzyma się od głosu. Pan Zbigniew Lipski stwierdził, że do tego terenu Rada przybierała się kilkanaście lat. Dziś pewne sprawy są dyskusyjne, ale będzie głosował za wnioskiem Przewodniczącego Komisji I prezydenta. Ostateczna decyzję jednak podejmie na sesji Rady Miejskiej, kiedy będzie projektant i będzie mógł zadać kilka pytań projektantowi. Przewodniczący Komisji zakończył dyskusję i poddał projekt uchwały w sprawie zatwierdzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Łomży dla terenów Osiedla „Wschód” w rejonie ul. Wąskiej – obszar P11 pod głosowanie. Komisja w wyniku głosowania 3 głosami za, przy braku głosów przeciw i 5 głosach wstrzymujących zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem nr 633 A. Ad. 3 Przewodniczący Komisji przedstawił wniosek i projekt uchwały w sprawie przyznania dotacji celowych w sferze kultury, sztuki, ochrony dóbr kultury i tradycji, a także w sferze podtrzymywania tradycji narodowej, pielęgnowania polskości oraz rozwoju świadomości narodowej, obywatelskiej i kulturowej (w załączeniu). Poprosił o uwagi do przedstawionego projektu uchwały. Pan Krzysztof Sychowicz stwierdził, że tym razem przyjęto sensowne zasady przyznawania dotacji. Ustalono, że instytucje, stowarzyszenia otrzymują 50 % dofinansowania do kwoty, która są w stanie same wyłożyć na realizowane zadanie. Ta zasada była stosowana w stosunku do wszystkich organizacji i stowarzyszeń i wszyscy zostali potraktowani równo tj. wszyscy otrzymali 50 % wkładu własnego. Innych uwag nie zgłoszono. Przewodniczący poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie przyznania dotacji celowych w sferze kultury, sztuki, ochrony dóbr kultury i tradycji, a także w sferze podtrzymywania tradycji narodowej, pielęgnowania polskości oraz rozwoju świadomości narodowej, obywatelskiej i kulturowej. Komisja, w wyniku głosowania 7 głosami za – jednogłośnie zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem nr 637 A. Ad. 4 Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję na temat założeń polityki społeczno – gospodarczej na 2010 rok (wniosek i projekt uchwały w załączeniu). Pan Zbigniew Lipski zabierając głos stwierdził, że chciałby aby w pkt-e B Gospodarka Komunalna, Ochrona Środowiska i Rolnictwo ująć zapis dot. zmian cen energii cieplnej MPEC w brzmieniu: przed wystąpieniem do URE z wnioskiem o zmianę taryfy MPEC będzie przedkładało Radzie Miejskiej informację o sytuacji finansowej firmy i zamierzeniach dot. zmiany cen z uzasadnieniem podwyżki. Dodał, że w założeniach są wymienione wszystkie przedsiębiorstwa komunalne i chciałby, aby to przedsiębiorstwo również podlegało jurysdykcji Rady Miejskiej. Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że nie wie jak ten wniosek ma się do założeń polityki społeczno – gospodarczej. MPEC jest spółką prawa handlowego, natomiast firmy ujęte w założeniach są zakładami budżetowymi. W budżecie nie ma takiej pozycji, gdzie miasto zabezpiecza środki na potrzeby MPEC. Pan Tadeusz Zaremba stwierdził, że jest za takim wnioskiem, ale omawiany dokument to założenia do budżetu miasta na przyszły rok. Przewodniczący Komisji zaproponował, aby był to wspólny wniosek Komisji Rozwoju, Przedsiębiorczości i Zagospodarowania Przestrzennego oraz Komisji Gospodarki Komunalnej do Prezydenta Miasta. Pan Wiesław Grzymała - Przewodniczący Rady Miejskiej zaproponował, aby z takim wnioskiem wystąpiła Komisja powołana do zbadania drastycznej podwyżce cen za energię cieplną. Pan Jan Kleczyński odnosząc się założeń stwierdził, że Komisja Rodziny omawiana była sprawa kolei. Wójt gminy Sokoły oraz starosta łomżyński upomnieli się o infrastrukturę kolejową w zakresie oddziaływania swoich terenów. Uważa, że dobrze by było gdyby miasto również wystąpiło z takim pismem i żeby taki zapis znalazł się w założeniach polityki społeczno – gospodarczej na rok przyszły, że miasto wystąpi o przekazanie infrastruktury kolejowej. Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta odnosząc się do wypowiedzi radnego Kleczyńskiego stwierdził, ze zna odpowiedź PKP na pismo wójta Sokół. PKP jednoznacznie odpowiedziało, że nie będzie przekazywało tej nitki kolei. Trzeba pamiętać, że trzeba mieć pieniądze na utrzymanie kolei i to niemałe. Kolej leży w gestii Sejmiku, a nie samorządu miasta. Pani Alicja Bandzul – postawiła wniosek o ujęcie na str. 13 założeń zapisu w brzmieniu utrzymanie i rozwój kolei w mieście w partycypacji z sąsiednimi gminami na odcinku Łomża – Śniadowo. Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że w kompetencjach samorządu miasta nie ma czegoś takiego jak infrastruktura kolejowa i dlatego też nie będziemy w budżecie miasta zakładali, że będziemy finansowali infrastrukturę, która należy do PKP. Minister w swoim piśmie odnosząc się do samorządów mówi o samorządach wojewódzkich, a nie o gminnych i miejskich. Przewodniczący Komisji poddał zgłoszony wniosek pod głosowanie. Komisja w wyniku głosowania 2 głosami za, przy 3 głosach przeciw i 3 głosach wstrzymujących wniosku nie przyjęła. Następnie Pani Alicja Bandzul postawiła wniosek o uzupełnienie zapisu założeń polityki społeczno – gospodarczej „utwardzanie ulic miejskich … „ o ul. Podleśną i ul. Piaski. Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że podstawa do realizacji ulicy jest posiadanie gruntu. Drugą sprawą jest opracowanie dokumentacji. Wpisane ulice do założeń przewidziane są do realizacji w WPI, a poza tym istnieje konieczność ich wykonania, chociażby ul. Polnej, której realizacja planowana jest od wielu, wielu lat. Przewodniczący poddał pod głosowanie wniosek radnej Bandzul. Komisja w wyniku głosowania 1 głosem za, przy 3 głosach przeciw i 4 głosach wstrzymujących wniosku nie przyjęła. Przewodniczący Komisji ogłosił przerwę. Po przerwie Przewodniczący Komisji stwierdził, ze zgodnie z ustaleniami Rady, Komisja Rozwoju, Przedsiębiorczości i Zagospodarowania Przestrzennego winna zebrać wnioski i opinię pozostałych Komisji i wypracować stanowisko w sprawie założeń polityki społeczno – gospodarczej miasta na 2010 rok. Wyjaśnił, że jest opinia Komisji Gospodarki Komunalnej, która w całości zaakceptowała projekt założeń. Poza tym są opinie Komisji Bezpieczeństwa i Porządku oraz Komisji Edukacji i Kultury. Poddał pod głosowanie wnioski Komisji Bezpieczeństwa i Porządku w sprawie:· zwiększenia miejsc parkingowych, a w szczególności realizacja parkingu przy ul. Dworcowej – za – 6, przeciw – 0, wstrz. – 1 – wniosek przyjęty,· podjęcie działań mających na celu zabezpieczenie lokali dla osób skazanych za znęcanie się nad rodziną, za przestępstwa przeciwko rodzinie oraz za inne przestępstwa związane z demoralizacją nieletnich celem wyeliminowania tych zjawisk – za – 0, przeciw 0, wstrz. – 7 – wniosek nie przyjęty.oraz wniosek Komisji Edukacji i Kultury w sprawie:· tworzenie warunków do upowszechniania nauki pływania dzieci i młodzieży wszystkich szkól łomżyńskich – za - 7, przeciw – 0, wstrz. – 0 – wniosek przyjety. Następnie poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie założeń polityki społeczno – gospodarczej miasta Łomża na 2010 rok. Komisja w wyniku głosowania 7 głosami za zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem nr 631 A wraz z przyjętymi wnioskami. Ad. 5 Nie zgłoszono.W związku z wyczerpaniem porządku Przewodniczący zamknął posiedzenie Komisji.
