Na 44 posiedzeniu w dniu 26 października 2009 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Komisja realizowała następujący porządek obrad:
1.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji.
2.
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie zatwierdzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów położonych w sąsiedztwie ul. Poznańskiej i ul. Kraska (obszar P16) – druk nr 656, 656 A
3.
Zaopiniowanie projektów uchwał w sprawie ustalenie stawek podatków obowiązujących w 2010 roku:
• od nieruchomości - druk nr 646, 646A
• od środków transportowych - druk nr 646, 646B
• opłat od posiadania psów - druk nr 646, 646C
4.
Dyskusja nad Programem Gospodarczym dla Łomżyńskiej Starówki „Obudźmy
Łomżyńską Starówkę”.
5. Sprawy różne.
Ad. 1 Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi do protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji. Członkowie Komisji nie wnieśli uwag i w wyniku głosowania 6 głosami za – jednogłośnie, przyjęli protokół nr 43/09 z dnia 28 września 2009 roku. Ad. 2 Pan Marek Jankowski – Architekt Miejski przedstawił wniosek i projekt uchwały w sprawie zatwierdzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów położonych w sąsiedztwie ul. Poznańskiej i ul. Kraska (obszar P16) – druk nr 656 i 656 A w załączeniu. Wyjaśnił, że w okresie wyłożenia nie było żadnych uwag. Dyskusja publiczna odbyła się i wszyscy otrzymali odpowiedzi na swoje pytania w trakcie wyłożenia. Na bieżąco była udzielana informacja zainteresowanym. Dokonano wszelkich uzgodnień i materiał trafił pod obrady Komisji i Rady Miejskiej. Pani Katarzyna Kuźniak – projektant planu uzupełniając, przedstawiła na mapie obszar objęty planem zagospodarowania przestrzennego. Stwierdziła, że plan przeszedł również procedurę oddziaływania na środowisko i został w tym względzie uzgodniony. Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję. Pan Stefan Sutyniec – Przewodniczący RO nr 10 stwierdził, że mieszkańcy osiedla są zainteresowani uchwaleniem planu, ale chce powiedzieć, że zostali zaskoczeni przesunięciem terminu rozpatrywania planu na sesji z listopada na październik. Mieszkańców interesuje kwestia chociażby emisji zanieczyszczeń do powietrza z racji funkcjonowania na tym terenie małych kotłowni. Obawy mieszkańców, którzy tam mieszkają i będą mieszkać, zmierzają właśnie w tym kierunku. Kolejna sprawa, to nigdzie nie zauważono komunikacji miejskiej. Skoro jest to osiedle mieszkaniowe trudno sobie wyobrazić jego funkcjonowanie bez komunikacji. Na planie nie ma miejsca na zatoki, parkingi publiczne. Ponadto zwrócono również uwagę na kwestię placów zabaw dla dzieci. Już w tej chwili dzieci bawią się w małych uliczkach. Nie ma ani przedszkola, ani placów zabaw. Dodał, że uwagi te zgłoszone zostały przez mieszkańców w trakcie spotkania, które odbyło się w niedzielę. Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta wyjaśnił, że w trakcie tworzenia plany wszyscy właściciele kontaktowali się miastem. 99 % uwag zgłoszonych przez właścicieli nieruchomości zostało w planie uwzględnione. Stwierdził następnie, że na tej części, objętej planem nie jest planowana żadna komunikacja miejska, ponieważ są to drogi wewnętrzne. W planie poza tym, nie przewiduje się czegoś takiego, jak zatoki autobusowe. W kwestii zanieczyszczenia powietrza nie wiem w czym są lepsi lub gorsi przyszli właściciele nieruchomości objętych planem, że oni nie będą mogli ogrzewać domów w ten sam sposób, co dotychczasowi właściciele. Przewodniczący Komisji zwrócił się z zapytaniem, czy Przewodniczący Rady Osiedla składał na piśmie przedstawione uwagi do planu. Były wyłożenia, był czas na składanie uwag do planu. Pan Stefan Sutyniec – RO nr 10 wyjaśnił, że temat dot. planu zagospodarowania przestrzennego miał być realizowany na sesji w listopadzie. W związku z tym nie śledzono sprawy już we wrześniu. Temat został przesunięty bez powiadomienia Rady Osiedla. Rada konsultuje z radami drobne sprawy, natomiast w istotnej sprawie pominięto Radę Osiedla. Uważa, że generalnie Rada Osiedla powinna być o wszystkim informowana, co dzieje się na jej terenie. Z materiałów na sesję, które dotarły do niego w piątek, dowiedział się, że w środę będzie zatwierdzany plan. Dlatego tez w niedzielę odbyło się spotkanie, w trakcie którego zgłoszono uwagi. Chcemy, żeby plan został wykonany z mistrzostwem, żeby to było osiedle wielkomiejskie, a nie gminne. Został zobowiązany przez mieszkańców, aby wszystkie uwagi przedstawić. Pani Katarzyna Kuźniak – projektant planu przedstawiła na mapie teren objęty planem zagospodarowania przestrzennego. Przewodniczący RO mówi o całym osiedlu, w dużej części zainwestowanym. Stwierdziła, że w granicach planu nie ma żadnych podłączeń do Al. Legionów, są tory kolejowe, które tworzą barierę i nie ma mowy, ani potrzeba podłączenia. Nie ma mowy, aby po uliczkach osiedlowych jeździły autobusy MPK, jest to zasięg dojścia pieszego. Usługi zapisane są w planie, ponieważ jest taki obowiązek z liczba miejsc postojowych. Nikt nie dostanie pozwolenia na usługi jeśli nie zapewni w granicach własnej nieruchomości i to tej nieruchomości, gdzie realizowana jest inwestycja, a nie 3 km dalej, określonej ilości miejsc postojowych. Dodała, że są to prywatne działki i nie może zaprojektować przedszkola na prywatnym terenie. Dopuszczane są usługi z zakresu edukacji, administracji, ale na terenach prywatnych, bez wniosku zainteresowanego, że chce wybudować przedszkole, czy szkołę, zaprojektować tego nie można. Przytoczyła zapis z planu dotyczący zanieczyszczenia środowiska, zgodnie z którym wprowadza się zakaz organizacji obiektów i urządzeń emitujących pyły i gazy do powietrza atmosferycznego z wyłączeniem lokalnych kotłowni. Nie można ograniczyć wykorzystania własnej nieruchomości. Wszystko zostało zapisane tak, aby środowisko było chronione, aby normy, zgodnie z przepisami odrębnymi, były przestrzegane. Przewodniczący Komisji zakończył dyskusje i poddał pod głosowanie projekt uchwały. Komisja w wyniku głosowania 6 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym, zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem nr 656 A. Ad. 3 Pani Jadwiga Kozłowska Skarbnik Miasta przedstawiła wniosek w sprawie wysokości stawek podatków i opłat lokalnych na 2010 rok 9w załączeniu). Wyjaśniła, że wskaźnik inflacji wynosi 3,5 % i takim wskaźnikiem zostały określone stawki podatku od nieruchomości, natomiast cena za posiadanie jest propozycja, aby wzrosła o 10 zł. Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję. Pan Maciej Głaz zwrócił się z zapytaniem, czy wszystkie stawki podatków wzrastają o wskaźnik inflacji tj. o 3,5 %. Wg niego niektóre stawki w stosunku do roku ubiegłego wzrastają o 5-7 %. Pan Jan Kleczyński dziękując Pani Kierownik Oddziału Podatków za przygotowanie tabeli porównawczej, w której wykazano wysokość stawek podatku od nieruchomości w 4 miastach stwierdził, że nie znajduje żadnego uzasadnienia dlaczego Łomża ma mieć najwyższe podatki w regionie. Zaproponował, aby pozostać na najwyższym poziomie jaki obowiązuje w Białymstoku. To na pewno nie przyciągnie inwestorów do miasta i doprowadzi do takiej sytuacji, że część osób przeniesie się poza granice miasta. Pan Tadeusz Zaremba stwierdził, że jest zwolennikiem niskich podatków, ale w przypadku propozycji Prezydenta Miasta jeśli któraś ze stawek jest zbyt wysoka, poprosił o uzasadnienie. Jeżeli stawki mieszczą się na poziomie tych wszystkich miast, to nie dokonywałby zmiany ich wysokości. Pani Jadwiga Kozłowska Skarbnik Miasta stwierdziła, że stawki dot. działalności gospodarczej nie podnoszone są od dwóch lat w Ostrołęce. Budżet traci bardzo dużą kwotę subwencji wyrównawczej, ale Ostrołęka posiadają duże zakłady produkcyjne i one płaca duży podatek. Uważa, że Łomża powinna porównywać się do Suwałk, które ma podobna powierzchnię i zaludnienie. Przytoczyła z tabeli stawki podatków obowiązujących w Suwałkach i w Łomży. Uważa, że podniesienie stawek o wskaźnik inflacji jest zasadne. Przewodniczący Komisji stwierdził, że jest mile zaskoczony wzrostem stawek podatków o 3,5 %. Uważa, że w związku z kryzysem wskaźnik inflacji będzie dużo wyższy. Zwrócił uwagę, że podatków raz uchwalonych nie można zmieniać. Jego zdaniem propozycje zmiany cen są wyważone. Pan Maciej Głaz postawił wniosek o wzrost stawek podatków od nieruchomości o wskaźnik inflacji tj. o 3,5 % i zmianę propozycji stawek w § 1: pkt 1 ppkt a - z 0,73 zł na 0,72 zł, pkt 1 ppkt c - z 0,26 zł na 0,25 zł oraz w pkt-e 2 ppkt a - z 0,62 zł na 0,61 zł. Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie wniosek radnego Głaza. Komisja w wyniku głosowania 6 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym wniosek przyjęła. Następnie Komisja w wyniku głosowania 7 głosami za – jednogłośnie przyjęła projekt uchwały zgodnie z drukiem nr 646 A wraz z przyjętym wnioskiem. W związku z tym, że Komisja nie wniosła uwag do propozycji stawek podatku od środków transportowych (druk nr 646 B) i opłat od posiadania psów (druk nr 646 C) Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie projekty uchwał. Komisja w wyniku głosowania 7 głosami za – jednogłośnie zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zawarty w druku nr 646 B oraz zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem 646 C. Ad. 4 Przewodniczący Komisji przypomniał, że został powołany podzespół w osobach Wiceprezesa ŁIPH Pana Artura Truszkowskiego, radnych Tadeusza Zaremby i Pawła Borkowskiego. Zespół jak dotąd nie spotkał się, natomiast swoją inicjatywę wykazał radny Zaremba, przedstawiając założenia oraz kierunkowy plan opracowania i wdrożenia Programu Społeczno – Gospodarczej Rewitalizacji Starówki Łomżyńskiej (w załączeniu). Otworzył dyskusję. Pan Tadeusz Zaremba stwierdził, ze problem starówki to nie jest tylko problem starówki łomżyńskiej. Jest to problem rekonstrukcji pewnej części miasta, a także zmiany sposobu myślenia mieszkańców, właścicieli nieruchomości, które kwalifikują się do dużego programu zmiany świadomości. Opracowując przedstawiony materiał sięgnął do strategii rozwoju miasta. Chodziło mu o wypracowanie pewnej polityki miasta bądź stworzenia materiału, który mógłby być punktem wyjścia do różnych działań mieszkańców czy to związanych z wymianą ogrzewania, czy związanych z poprawą instalacji sanitarnej czy też elewacji budynków. Dobrze by było, żeby Komisja podjęła temat i bardzo by tego chciał, ale sądził, że materiał ten będzie rozpatrywany przed uchwalaniem założeń na 2010 rok i wtedy miałoby sens wskazywanie pewnych zadań, które w efekcie miałyby odzwierciedlenie w budżecie miasta przyszłego roku. Pan Jan Kleczyński stwierdził, że kadencja zbliża się do końca i jego zdaniem obecna rada nie będzie kolejnej władzy „zarzucać kagańca”, ponieważ może ona mieć inne spojrzenie na ukształtowanie centrum miasta. Zwracając się do Prezydenta stwierdził, że organ wykonawczy na pewno ma jakąś wizję odnośnie starówki, skoro realizuje, etap po etapie, ulice i chciałby aby Pan Prezydent odniósł się do tego. Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta wyjaśnił, że pod obrady rady trafi plan zagospodarowania przestrzennego i przy tej okazji będzie można pomyśleć o programie rozwoju tej części miasta. Wg niego nic nie stoi na przeszkodzie opracowanie takiego programu, a jeśli w nowej kadencji władze będą miały nowe pomysły, zaktualizują istniejący program, poprawią, zmienią. Miasto stara się realizować w tej części miasta to, co jest możliwe do zrealizowania, a więc plan zagospodarowania przestrzennego, remont ulic i budynków miejskich po to, aby ta część miasta zachęcała, aby to miejsce tętniło życiem. Jego zdaniem największym problemem Starówki są grupy bezrobotnych, pijanych ludzi i trzeba o tym głośno mówić. Jest koncepcja zagospodarowania starówki, jest projekt techniczny łącznie z halą targową. Robimy wszystko, aby Stary Rynek przyciągał mieszkańców i przyjezdnych. Nie ma możliwości budowy parkingów, ponieważ jest to zabytek. Stary Rynek to nie jest parking. Cały czas rozważamy możliwość zwiększenia miejsc parkingowych poprzez wprowadzenie systemu ulic jednokierunkowych. Poinformował również, że miasto przejmie centrum monitoringu i pracownicy Straży Miejskiej będą ten monitoring nadzorowali. Miasto nie jest w stanie otwierać pubów, restauracji czy budować hoteli, ale może stwarzać warunki i pokazywać przedsiębiorcom, że są takie możliwości, że warto zainwestować. Pan Janusz Nowakowski stwierdził, że nie ma co odkładać sprawy do następnej kadencji. Jeśli chcemy cos zrobić, to powinniśmy podejmować działania. Poza tym uważa, że można wiele spraw rozwiązać przy pomocy środków zewnętrznych. Jego zdaniem należałoby jeszcze zwrócić uwagę na teren poza Starym Rynkiem np. Kamienne Schodki, na zaplecze Starówki. Czasami naprawdę niewiele trzeba, żeby zrobić porządek. Ma nadzieje, że przy konstrukcji budżetu Pan Prezydent zaproponuje jakieś działania, które potwierdzą, że idziemy w tym samym kierunku. Pan Maciej Zajkowski – ŁIPH stwierdził, że z radością przyjmują, że miasto będzie rozwijało się w tej części jeśli chodzi o infrastrukturę techniczną. Uważa jednak, że jeżeli nie zostanie zmienione prawo miejscowe w zakresie dostępności punktów gastronomicznych, to możemy mieć najpiękniejsze ulice, najpiękniejszy rynek, ale nie zachęcimy ludzi do przebywania na Starówce. Przedstawił propozycję ŁIPH w tym zakresie. Przypomniał, że 25 maja br. doszło do głosowania zaproponowanych zmian i do dnia dzisiejszego dnia zmiany te nie są przegłosowane. Z ich wiedzy wynika, że za miesiąc będą rozpoczęte prace nad programem rozwiązywania problemów alkoholowych i ma prośbę, aby ich wniosek wrócił do Komisji Rodziny i zawarte w nim postulaty zostały uwzględnione. Jego zdaniem są to postulaty, które warto zmienić. Zwrócił się do Przewodniczącego Komisji, aby poparł wniosek, który został złożony przez Izbę odnośnie usytuowania lokali gastronomicznych. Po dyskusji majowej, po wielu spotkaniach została zmieniona propozycja odnośnie odległości z 0 do 30 m, wyłączając Stare Miasto. Spowoduje to, ze dałoby to możliwość lokalizacji usług gastronomicznych na Starym Mieście na ul. Giełczyńskiej, Farnej, Krótkiej. Jeszcze raz poprosił, aby Pan Przewodniczący przegłosował ich wniosek, aby dać możliwość wprowadzenia zmian. Przewodniczący Komisji poprosił o skierowanie takiego wniosku do Rady Miejskiej. Stwierdził, że nie będzie tym, który będzie „holował” proponowanych przez ŁIPH zmian i tej inicjatywy nie podejmie. Nie Komisja będzie decydowała, tylko Rada Miejska. Chciałby, aby powołany przez Komisję zespól działał. Możemy rozmawiać o rozwoju, o promocji, ale nie o tym, że „alkohol jest głównym problemem”. Pan Tadeusz Zaremba stwierdził, że nie jest tak, że nie jest tak, że Komisja ma liczyć się z tym co Pan Przewodniczący uważa. Należy zadać pytanie, czy Komisja podejmuje temat, czy nie i rozstrzygnąć to w drodze głosowania. To nie jest kwestia wódki tylko uchwały, którą ma podjąć Rada. Przewodniczący Komisji powtórzył, że ŁIPH winna skierować wniosek do Rady Miejskiej, a nie do Komisji. W związku z wyczerpaniem porządku zamknął posiedzenie Komisji.
