Na 58 posiedzeniu w dniu 8 listopada 2010 r.
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Komisja realizowała następujący porzadek obrad:
1.
Przyjęcie protokołu nr 57/10 z dnia 27 października 2010 roku.
2.
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Łomża – terenów położonych przy ul. Nowogrodzkiej – rejon byłej Targowicy Miejskiej - druk nr 914, 914A.
3.
Sprawy różne.
Ad. 1 Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi do protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji. Członkowie Komisji nie wnieśli uwag i w wyniku głosowania 7 głosami za jednogłośnie, przyjęli protokół nr 57/10 z dnia 25 października 2010 roku. Ad. 2. Marek Jankowski – Architekt Miejski przedstawił wniosek i projekt uchwały sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Łomża – terenów położonych przy ul. Nowogrodzkiej – rejon byłej Targowicy Miejskiej (w załączeniu). Przedstawił również autopoprawkę Prezydenta dotyczącą zmiany treści podstawy prawnej projektu uchwały (poprawka w załączeniu). Przewodniczący Komisji stwierdził, że członkowie Komisji mają wątpliwości. Wyjaśnił, ze historia tego jest taka, że cały teren po byłej targowicy nabył przedsiębiorca, który za zgodą i wolą Rady Miejskiej miał rozwinąć działalność gospodarczą. Po kilku latach połowę terenu sprzedał z ogromnym zyskiem i nie uruchomił żadnej działalności. Wcześniej właściciel terenu występował z wnioskiem o zmianę planu pod kątem marketu wielopowierzchniowego. W chwili obecnej połowa terenu jest sprzedana, a na drugiej połowie wisi oferta „sprzedam”. Otworzył dyskusję. Radny Zbigniew Lipski zwrócił się z zapytaniem, kto do tego dopuścił, że tak się stało. Czy Rada nic nie wiedziała. Ponadto powstaje pytanie jeżeli Rada teraz to zablokuje, to jaki cel zostanie osiągnięty. Co z tym pięknym terenem, piękną ulicą, która prowadzi do Nowogrodu. Co można z tym zrobić, żeby nie rosły tam chwasty i teren mógł być zagospodarowany. Marek Jankowski – Architekt Miejski stwierdził, ze obca jest mu wiedza na temat w jaki sposób i kto pozyskał ten teren, ile zapłacił i jakie miał zamierzenia. Uchwalając plan Rada umożliwia uporządkowanie tego terenu poprzez zabudowanie nie tylko tego terenu, gdzie może być wybudowana sklep, ale nie musi. Może tam być prowadzona działalność składowa, hurtowa i nie możemy zakładać, że powstanie super market. Jeżeli są jakieś wątpliwości w stosunku do projektu planu, to należy je wyjaśnić. Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że to, iż teren zostanie zagospodarowany, to bardzo dobrze. Kolejny jednak raz, poprzez jakieś dziwne niedopełnienie obowiązków, mienie miasta jest wykorzystywane do robienia spekulacji przez innych. Miasto może się rozwijać, może sprzedawać, ale ma dylemat, ponieważ uważa, że rozwiązanie planowe jest potrzebne, ale ma wątpliwości. Teren został przekazany pod działalność gospodarczą, miały powstać nowe miejsca pracy, a skutek jest taki, że Rada sama sobie „strzela w kolano”. Zastanowiłby się, czy nie warto dokonać zmiany zapisów. Najchętniej nie brałby udziału w głosowaniu. Janusz Nowakowski – radny stwierdził, że to, iż ktoś kupuje działkę i poprzez zmianę planu działka zyskuje na wartości i sprzedaje ja drożej jest to, jego zdaniem, sytuacja normalna. Jest tylko pytanie w jakim zakresie skorzysta z tego miasto. Plan ustala procentowe stawki opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z uruchomieniem planu. Dla omawianego terenu jest ustalona 30 % stawka, maksymalna i powstaje pytanie, czy to jest wystarczające, aby miasto miało zabezpieczone swoje interesy. Uważa, że miasto zarabiając na tym 30 %, wg niego, robi dobry interes. Czy nasze inne działanie, niż nie uchwalanie planu spowoduje, że miasto cos więcej zyska. Nie można mówić, że miasto traci. Na pewno zyskuje, pytanie tylko czy w wystarczającej wysokości, czy nie. Przypomniał, że Komisja Gospodarki Komunalnej wstrzymała sprzedaż dwóch działek m.in. działki przy Gaspolu uznając, że po co sprzedawać działkę skoro wiemy, że ta działka dzięki naszym działaniom zyska na wartości. W tym przypadku można było też tak podejść. Jeśli Prezydent wiedział, że za chwile będzie przedstawiał wniosek do Rady o zmianę planu to rzeczywiście jaki był sens, aby sprzedawać ten teren. W polityce miasta brakuje jednego elementu, biznesowego podejścia. Nie można jednak przy każdej działce, po 3 latach, czy po 5- u dyskutować, że popełniliśmy błąd. Błąd jest taki, że nie ma polityki długofalowej w kontekście gruntów. Krzysztof Sychowicz – radny stwierdził, że zgadza się z wypowiedzią radnego Nowakowskiego, ale tylko częściowo w kwestii braku długofalowej polityki inwestycyjnej miasta, nie myśli się o zabezpieczaniu interesów miasta. Nie zgadza się natomiast z takim stwierdzeniem, że blokowanie tego świadczyłoby o tym, ze po 5 latach możemy stwierdzać, że teren zyskuje na wartości i domagać jakiś większych profitów, czy doszukiwać się jakiś niecnych celów. Uważa, że tutaj powinna być jedna rzecz przestrzegana, a mianowicie konsekwencja. Jeżeli teren jest sprzedawany pod konkretną działalność, z konkretnym przeznaczeniem, to nie mówmy, że nagle zyskuje na wartości i miasto nie ma nic do powiedzenia. Gdyby w chwili obecnej działalność gospodarcza byłaby prowadzona, nie miałby nic przeciwko zmianie planu zagospodarowania przestrzennego. Nastąpiła zupełnie inna rzecz. Pierwotne przeznaczenie terenu było inne, a teraz właśnie dzięki Radzie Miejskiej może dojść do zmiany. Przyjdzie ktoś i zapyta jaki interes mieli w tym radni. Przewodniczący Komisji jako przykład podał teren za stadionem miejskim, gdzie miała być prowadzona działalność gospodarcza. Nie dotrzymanie umowy przez dzierżawcę spowodowało, że miasto odebrało teren. Dlaczego w tym przypadku nie można zrobić tego samego i odebrać terenu. Marek Jankowski – Architekt Miejski przedstawił ustalenia z poprzedniego planu zagospodarowania przestrzennego, dotyczące omawianego terenu, zgodnie z którymi teren przeznaczony był pod usługi i handel – targowisko miejskie. Zapisy są niespójne, ponieważ targowisko przestało istnieć. Przewodniczący Komisji zakończył dyskusję. Poddał pod głosowanie projekt uchwały. Komisja w wyniku głosowania, przy braku głosów za, braku głosów przeciw i 6 głosami wstrzymującymi nie zajęła stanowiska w sprawie projektu uchwały opatrzonego drukiem nr 914 A. Ad. 3 Nie zgłoszono. W związku z wyczerpaniem porządku Przewodniczący zamknął posiedzenie Komisji.
