Na 27 posiedzeniu w dniu 8 listopada 2004 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
komisja realizowała następujący porządek:
1.
Zaopiniowanie projektów uchwał w sprawie ustalenia stawek podatku od:
a) nieruchomości,
b) środków transportowych,
c) posiadania psów.
2.
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie zatwierdzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Łomży w części dotyczącej terenów położonych przy Szosie do Mężenina w sąsiedztwie ogrodów działkowych.
3.
Sprawy różne.
Ad. 1
Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta przedstawiając wniosek w sprawie wysokości opłat podatku rolnego, leśnego oraz podatku i opłat lokalnych obowiązujących na 2005 rok (druk nr 347, 347 A, B, i C w załączeniu do protokołu) wyjaśnił, że propozycja stawek podatku podwyższana jest o inflację, tak jak przyjął rząd tj. o ok. 3 %.
Przewodniczący Komisji poprosił o pytania do przedstawionych propozycji stawek podatków.
Komisja nie wniosła uwag i w wyniku głosowania:
a) 4 głosami za przy braku głosów przeciw i 4 głosami wstrzymującymi zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem 347 A,
b) 5 głosami za, przy braku głosów przeciw i 3 głosach wstrzymujących zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem nr 347 B,
c) 7 głosami za, przy 1 głosie przeciw i braku głosów wstrzymujących zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem 347 C.
Ad. 2
Pan Andrzej Zajkowski – Architekt Miejski przedstawił wniosek w sprawie zatwierdzenia miejscowego planu zagospodarowania Przestrzennego miasta Łomży w części dotyczącej terenów położonych przy Szosie do Mężenina w sąsiedztwie ogrodów działkowych (druk nr 344 i 344 A w załączeniu do protokołu). Dodał, że jest to teren przeznaczony pod budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne z podziałem na obszar południowy i północny. W części południowej jest zorganizowany system inwestycyjny, natomiast w części północnej, gdzie występują prywatne działki inwestorów jest zabudowa wielorodzinna na wydzielonych działkach i na tym terenie jest obowiązek przeprowadzenia procedury scalenia. Wyjaśnił, że cały koszt sporządzenia planu leżał po stronie inwestora, a przy okazji został opracowany teren sąsiedni. Poprosił o pytania.
Pan Paweł Borkowski zwrócił uwagę na załącznik nr 5 i zasady finansowania , gdzie wymieniane są tylko środki własne gminy. Poprosił, aby zostały określona wysokość nakładów poniesionych przez inwestora i wysokość nakładów poniesionych przez miasto. Dodał, że inne osiedla czekają na realizacje planu kilka lat, a tu w ciągu roku umożliwia się realizacje inwestycji.
Pan Andrzej Zajkowski – Architekt Miejski wyjaśnił, że załącznikiem do uchwały jest sposób realizacji zapisanych w planie inwestycyjnym zakresu infrastruktury technicznej, które należą do zadań własnych gminy oraz zasadach ich finansowania czyli są tutaj wyłącznie te zadania, które będą realizowane przez miasto. Nie ma tu wymienionych zadań, które będą realizowane przez inwestora na terenie inwestora, ponieważ to nie miasto będzie je realizowało. Wszystkie sieci, całość uzbrojenia terenu łącznie z sieciami, które zasilają ten teren, a będą przebiegać przez ten teren będą realizowane przez tego inwestora. Inwestor realizuje całość swojego terenu.
Pan Marcin B. Sroczyński – Za-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że to, że ten plan zostanie przyjęty na tym etapie miasto nie będzie ponosiło żadnych dodatkowych kosztów związanych z tym, że będzie realizowane osiedle domków jednorodzinnych. Inwestor realizując osiedle robi wszystko łącznie z dojazdem do tego osiedla, a także drogi wewnętrzne. Dodał, że inwestor wstępnie chciał opracować plan tylko na ten teren, którego jest właścicielem, ale my wymusiliśmy na inwestorze, aby opracowaniem objął również obszar sąsiedni, aby można było uporządkować ten teren.
Pan Jan Chojnowski stwierdził, że jest zwolennikiem wszelkich inwestycji, ale w tym wypadku nie wie czy miasto idzie właściwą drogą, ponieważ zabierany jest teren przemysłowy pod budownictwo jednorodzinne. W końcu tak zrobimy, że nie będzie w mieście terenów przemysłowych. Przypomniał, że właściciel tego terenu kilka lat temu zobowiązywał się do wybudowania fabryki na tym terenie i dlatego tez miasto nie skorzystało z prawa pierwokupu. Stajemy się Łomżą sypialnianą, a nie Łomżą przemysłową.
Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta ustosunkowując się do wypowiedzi radnego Chojnowskiego zwrócił uwagę, że teren ten od wielu lat nie jest zainwestowany. Uważa, że miasto zyska i będzie to kolejny, uporządkowany kawałek miasta. Będą też z tego terenu płynęły podatki do kasy miejskiej.
Pan Paweł Borkowski postawił wniosek, jeżeli ten plan ma być uchwalony, to prosi o wyliczenie ile miasto ma dołożyć.
Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta oświadczył, że miasto nie będzie dokładało żadnych pieniędzy.
Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie wniosek radnego Borkowskiego. W wyniku głosowania 1 głosem za, przy 1 głosie przeciw i 6 głosach wstrzymujących Komisja nie zajęła stanowiska w sprawie powyższego wniosku.
Następnie Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie projekt uchwały zgodnie z drukiem 344 A. Komisja w wyniku głosowania 4 głosami za, przy braku głosów przeciw i 4 głosach wstrzymujących zaopiniowała pozytywnie powyższy projekt uchwały.
Ad. 3
Przewodniczący komisji przypomniał, że na poprzednim posiedzeniu Komisji padła koncepcja, aby Komisja Rozwoju i Zagospodarowania Przestrzennego została zapoznana z zamierzeniami m.in. dot. bulwarów, stadionu itd. Zaproponował, aby następne posiedzenie Komisji było poświęcone tym zagadnieniom.
Komisja przyjęła propozycje Przewodniczącego Komisji. Ustalono, że tematem następnego posiedzenia Komisji będzie prezentacja koncepcji stadionu i terenu zawartego pomiędzy ul. Sikorskiego i ul. Zawadzką.
W związku z wyczerpaniem porządku Przewodniczący zamknął posiedzenie Komisji.
Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta przedstawiając wniosek w sprawie wysokości opłat podatku rolnego, leśnego oraz podatku i opłat lokalnych obowiązujących na 2005 rok (druk nr 347, 347 A, B, i C w załączeniu do protokołu) wyjaśnił, że propozycja stawek podatku podwyższana jest o inflację, tak jak przyjął rząd tj. o ok. 3 %.
Przewodniczący Komisji poprosił o pytania do przedstawionych propozycji stawek podatków.
Komisja nie wniosła uwag i w wyniku głosowania:
a) 4 głosami za przy braku głosów przeciw i 4 głosami wstrzymującymi zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem 347 A,
b) 5 głosami za, przy braku głosów przeciw i 3 głosach wstrzymujących zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem nr 347 B,
c) 7 głosami za, przy 1 głosie przeciw i braku głosów wstrzymujących zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem 347 C.
Ad. 2
Pan Andrzej Zajkowski – Architekt Miejski przedstawił wniosek w sprawie zatwierdzenia miejscowego planu zagospodarowania Przestrzennego miasta Łomży w części dotyczącej terenów położonych przy Szosie do Mężenina w sąsiedztwie ogrodów działkowych (druk nr 344 i 344 A w załączeniu do protokołu). Dodał, że jest to teren przeznaczony pod budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne z podziałem na obszar południowy i północny. W części południowej jest zorganizowany system inwestycyjny, natomiast w części północnej, gdzie występują prywatne działki inwestorów jest zabudowa wielorodzinna na wydzielonych działkach i na tym terenie jest obowiązek przeprowadzenia procedury scalenia. Wyjaśnił, że cały koszt sporządzenia planu leżał po stronie inwestora, a przy okazji został opracowany teren sąsiedni. Poprosił o pytania.
Pan Paweł Borkowski zwrócił uwagę na załącznik nr 5 i zasady finansowania , gdzie wymieniane są tylko środki własne gminy. Poprosił, aby zostały określona wysokość nakładów poniesionych przez inwestora i wysokość nakładów poniesionych przez miasto. Dodał, że inne osiedla czekają na realizacje planu kilka lat, a tu w ciągu roku umożliwia się realizacje inwestycji.
Pan Andrzej Zajkowski – Architekt Miejski wyjaśnił, że załącznikiem do uchwały jest sposób realizacji zapisanych w planie inwestycyjnym zakresu infrastruktury technicznej, które należą do zadań własnych gminy oraz zasadach ich finansowania czyli są tutaj wyłącznie te zadania, które będą realizowane przez miasto. Nie ma tu wymienionych zadań, które będą realizowane przez inwestora na terenie inwestora, ponieważ to nie miasto będzie je realizowało. Wszystkie sieci, całość uzbrojenia terenu łącznie z sieciami, które zasilają ten teren, a będą przebiegać przez ten teren będą realizowane przez tego inwestora. Inwestor realizuje całość swojego terenu.
Pan Marcin B. Sroczyński – Za-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że to, że ten plan zostanie przyjęty na tym etapie miasto nie będzie ponosiło żadnych dodatkowych kosztów związanych z tym, że będzie realizowane osiedle domków jednorodzinnych. Inwestor realizując osiedle robi wszystko łącznie z dojazdem do tego osiedla, a także drogi wewnętrzne. Dodał, że inwestor wstępnie chciał opracować plan tylko na ten teren, którego jest właścicielem, ale my wymusiliśmy na inwestorze, aby opracowaniem objął również obszar sąsiedni, aby można było uporządkować ten teren.
Pan Jan Chojnowski stwierdził, że jest zwolennikiem wszelkich inwestycji, ale w tym wypadku nie wie czy miasto idzie właściwą drogą, ponieważ zabierany jest teren przemysłowy pod budownictwo jednorodzinne. W końcu tak zrobimy, że nie będzie w mieście terenów przemysłowych. Przypomniał, że właściciel tego terenu kilka lat temu zobowiązywał się do wybudowania fabryki na tym terenie i dlatego tez miasto nie skorzystało z prawa pierwokupu. Stajemy się Łomżą sypialnianą, a nie Łomżą przemysłową.
Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta ustosunkowując się do wypowiedzi radnego Chojnowskiego zwrócił uwagę, że teren ten od wielu lat nie jest zainwestowany. Uważa, że miasto zyska i będzie to kolejny, uporządkowany kawałek miasta. Będą też z tego terenu płynęły podatki do kasy miejskiej.
Pan Paweł Borkowski postawił wniosek, jeżeli ten plan ma być uchwalony, to prosi o wyliczenie ile miasto ma dołożyć.
Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta oświadczył, że miasto nie będzie dokładało żadnych pieniędzy.
Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie wniosek radnego Borkowskiego. W wyniku głosowania 1 głosem za, przy 1 głosie przeciw i 6 głosach wstrzymujących Komisja nie zajęła stanowiska w sprawie powyższego wniosku.
Następnie Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie projekt uchwały zgodnie z drukiem 344 A. Komisja w wyniku głosowania 4 głosami za, przy braku głosów przeciw i 4 głosach wstrzymujących zaopiniowała pozytywnie powyższy projekt uchwały.
Ad. 3
Przewodniczący komisji przypomniał, że na poprzednim posiedzeniu Komisji padła koncepcja, aby Komisja Rozwoju i Zagospodarowania Przestrzennego została zapoznana z zamierzeniami m.in. dot. bulwarów, stadionu itd. Zaproponował, aby następne posiedzenie Komisji było poświęcone tym zagadnieniom.
Komisja przyjęła propozycje Przewodniczącego Komisji. Ustalono, że tematem następnego posiedzenia Komisji będzie prezentacja koncepcji stadionu i terenu zawartego pomiędzy ul. Sikorskiego i ul. Zawadzką.
W związku z wyczerpaniem porządku Przewodniczący zamknął posiedzenie Komisji.
