BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

Przewodniczący Komisji przed realizacja pkt-u 1 porządku obrad stwierdził, że w obradach uczestniczy Pan Tomaszewski, który chciałby podzielić się nowymi faktami w swojej sprawie. Przypomniał, że w Biurze Rady, blisko od miesiąca znajdują się materiały dotyczące sprawy Pana Tomaszewskiego, o które Komisja zwracała się do Prezydenta Miasta. Ma nadzieję, że członkowie Komisji zapoznali się z tą dokumentacją.
Pan Lesław Tomaszewski stwierdził, ze ilość trzody chlewnej w prowadzonej przez Pana Jasionka chlewni wzrasta. Wraz z większa ilością sztuk trzody jest większa ilość gnojowicy, która wylewana jest w sąsiedztwie budynków. Wyjaśnił, że zwrócił się do ARRR oraz do weterynarii, ale obie instytucje nie ustalają rzeczywistej ilości sztuk trzody. O ilości sztuk trzody chlewnej świadczy ilość obornika, który jest wyrzucany dwa razy do roku.
Pan Paweł Agustyniak zabierając głos stwierdził, ze odbyło się wiele spotkań i one nic nie wnoszą ani też w niczym nie pomagają Panu Tomaszewskiemu. Uważa więc, że sprawą tą winna zająć się Komisja Rewizyjna Rady Miejskiej. Wnosi, aby sprawę Pana Tomaszewskiego skierować do Komisji Rewizyjnej.
Pan Jerzy Brodziuk nie zgodził się z wnioskiem radnego Augustyniaka. Uważa, że nie jesteśmy władni pomóc Panu Tomaszewskiemu. Naruszane są prawa konstytucyjne Pana Tomaszewskiegi i widzi tylko jedną możliwość, a mianowicie skierować sprawę do prokuratury, która powinna stwierdzić czy jest naruszenie prawa, czy nie. Nie jest władny Prezydent Miasta, tym bardziej Rada Miejska nie jest w stanie rozwiązać tego problemu, zatem pozostaje tylko jedna droga, której do tej pory Pan Tomaszewski nie wykorzystał, a nikt inny, poza Panem Tomaszewskim tej drogi nie może wykorzystać.
Przewodniczący Komisji zgodził się z wypowiedzią radnego Brodziuka twierdząc, że najłatwiejszą drogą byłoby skierowanie sprawy do prokuratury. Żadna z instytucji nie odmówiłaby prokuratorowi udostępnienia danych i informacji. Sprawę do prokuratora nie może skierować ani Urząd Miejski, ani Rada Miejska, ponieważ nie są stronami w sprawie.
Pan Lesław Tomaszewski zwracając się do Z-cy Prezydenta Miasta stwierdził, że posiada protest podpisany przez właścicieli ogródków działkowych (ponad 30 podpisów), dołączy go do dokumentacji, która posiada Pan Prezydent i prosiłby o odpowiedź w jakim stopniu Pan Prezydent podejmuje to. Stwierdził, że pójdzie do prokuratora, ale musi mieć z czym iść.
Przewodniczący Komisji kończąc dyskusje stwierdził, że nic więcej nie powiemy. Zdanie Komisji jest znane i każdy z członków podpisze się pod tym, że naruszone zostały prawa Pana Tomaszewskiego, ale Komisja nie jest w stanie zrobić nic więcej ponad to, co starała się zrobić. Prokurator ma obowiązek przyjąć wniosek i podjąć działania.
Pan Paweł Augustyniak wycofał swój wniosek w sprawie skierowania sprawy Pana Tomaszewskiego do Komisji Rewizyjnej.


Ad. 1


Przewodniczący Komisji poprosił o pytania i uwagi do „Strategii promocji gospodarczej Łomży 2005 – 2010 „ (druk nr 355, 355 A w załączeniu do protokołu ).
Komisja nie wniosła uwag i w wyniku głosowania 4 głosami za, przy braku głosów przeciw i 4 głosach wstrzymujących zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem 355 A.


Ad. 2


Przewodniczący Komisji otworzył dyskusje na temat projektu budżetu miasta na 2005 rok (w załączeniu do protokołu).
Pan Jerzy Brodziuk stwierdził, że Komisja Rozwoju i Zagospodarowania Przestrzennego zajmuje się drobiazgami, a nie tym, co wynika z funkcji tej Komisji. Jego zdaniem Komisja winna oceniać projekt budżetu na ile on jest zgodny z programami rozwoju oraz możliwościami realizacji celów miasta z wykorzystaniem np. środków strukturalnych. Uważa tez, że dyskusja na temat realizacji uliczek powinna zejść na dalszy plan, a powinniśmy kierować środki tam, gdzie uda się nam pozyskać środki z zewnątrz. Przyjęliśmy Wieloletni Plan Inwestycyjny, ale powoływanie się dzisiaj do WPI stricte literalnie musi być nieco zmienione. Odnosząc się do wydatków oświatowych stwierdził, że nadal nie ma pełnego kształtu i celu programowego dotyczącego przekształceń w oświacie.
Pan Paweł Borkowski stwierdził, że nie może tak być, aby w jednej części miasta było wszystko, a w drugiej nic. Poniżające jest dla niego to, że mieszka na ulicy, która już w XVI wieku była na mapie a dopiero teraz ma ściek. Wystarczy wejść na ul. Nadnarwiańską, tam jest XVIII wiek. W jednym mieście występują takie dysproporcje i uważa, że trzeba to wypośrodkować inwestując w różne części miasta.
Pan Leszek Kołakowski zgodził się z wypowiedzią radnego Borkowskiego. Przytoczył jedno zdanie z pisma Z-cy Prezydenta Miasta dot. budowy obwodnicy. Dobrze by było, aby jeszcze raz Rada zajęła stanowisko w sprawie budowy obwodnicy miasta Łomży. Ponadto uważa, że należy rozważyć możliwość kontynuacji nowego planu zagospodarowania osiedla Wschód. Są to tereny do inwestycji i budowa tego osiedla przysporzy miejsc pracy.
Innych uwag nie zgłoszono i w związku z powyższym Przewodniczący Komisji zamknął dyskusję na temat projektu budżetu miasta na 2005 rok.



Ad. 3

Przewodniczący Komisji przedstawił informację Powiatowego Urzędu Pracy o sytuacji na lokalnym rynku pracy w październiku 2004 r. ( informacja w załączeniu).
Następnie przedstawił wniosek Pani Urszuli Taraszkiewicz o powiadamianie jej o terminie i porządku obrad Komisji Rozwoju i Zagospodarowania Przestrzennego oraz Komisji Gospodarki Komunalnej.
W wyniku dyskusji Komisja uznała, że Pani Taraszkiewicz winna być poinformowana gdzie może znaleźć informacje dot. terminów posiedzeń Komisji i takie pismo zostanie skierowane do Przewodniczącego Rady.
W dalszej części głos zabrał Pan Marek Makieła – Przewodniczący Rady Osiedla nr 3. Stwierdził, że pozyskiwanie jak największej ilości środków unijnych winno uwzględniać również te małe uliczki włączając je w jakieś projekty. Można mówić o wielkich zadaniach i projektach, ale realizacja tych małych uliczek to również program zrównoważonego rozwoju miasta. Stwierdził, że mieszkańcy osiedla oczekują jakiegoś oświadczenia, że te zaniedbania w jakiejś perspektywie czasowej zostaną zlikwidowane. Stwierdził, że czyta projekt budżetu z mieszanymi uczuciami, ponieważ ciągle jeszcze, jego zdaniem, podział środków jest niesprawiedliwy. Przykładowo na jednym obszarze miejskim wykonuje się asfalt, wymienia się chodniki, a na innym nie robi się nic.
Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że Pan Makieła po tegorocznych inwestycjach na terenie działania Rady Osiedla nr 3 nie powinien używać słowa „niesprawiedliwy”. Zarzuty odnośnie koncentracji inwestycji w tej części miasta padały dość często, dużo pieniędzy została wydana na tę część miasta i nie rozumie o co chodzi Panu Przewodniczącemu RO nr 3. Wyjaśnił, że miasto nie otrzymało wszystkich funduszy, o które wnioskowało. Przykładem jest strzelnica przy Konstytucji 3 Maja, która nie uzyskała akceptacji komitetu sterującego oraz inne projekty na obiekty sportowe, czy też ciąg nadnarwiański, który nie uzyskał akceptacji zarządu województwa. Są inwestycje, które będą realizowane 2 lata i jest to Al.. Legionów i Al. Piłsudskiego. Starając się o fundusze wiemy, że rzeczywista wartość inwestycji w przypadku otrzymania funduszy kosztuje budżet miasta 25 % wartości całej inwestycji. Najpierw jednak musimy zapłacić całość, a potem dopiero następuje zwrot środków. Pieniądze można pozyskać na inwestycje, które maja wpływ na rozwój regionu.
W związku z wyczerpaniem porządku Przewodniczący zamknął posiedzenie Komisji.