Na 47 posiedzeniu w dniu 21 grudnia 2009 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Komisja realizowała następujący porządek obrad:
1.
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego południowo-wschodniej części miasta Łomża - druk nr 706, 706A.
2.
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie wydatków niewygasających z upływem roku 2009 – druk nr 710, 710A.
3.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji.
4.
Sprawy różne.
Ad. 1 Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta przedstawiając projekt uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego południowo-wschodniej części miasta Łomża ( w załączeniu) stwierdził, że od ostatniego posiedzenia, kiedy temat ten był przedmiotem obrad, problem niestety nie zniknął lecz z dnia na dzień się nasila. Cały czas są zainteresowani uzyskaniem decyzji o warunkach zabudowy, a w konsekwencji pozwoleniem na budowę. Problem bardzo szczegółowo został opisany w piśmie uzasadniającym wprowadzenie tego punktu pod obrady Komisji i Rady Miejskiej oraz podjęcie uchwały w tej sprawie. Jest to problem, który dotyka bezpośrednio miasto w tej chwili. W przyszłości, jeśli nie zostanie rozwiązany, obciąży bardzo finansowo budżet miasta i na pewno wielu właścicielom nieruchomości na tym terenie utrudni lub uniemożliwi zagospodarowanie terenu, który posiadają. Generalnie chodzi o to, aby tereny te były zagospodarowanie zgodnie z kierunkami rozwoju czyli nie rolniczo, ale żeby to był teren zurbanizowany, zagospodarowany zgodnie z opracowywanym studium. Stwierdził, że początkowo myśleli, że uda się administracyjnie blokować możliwość zabudowy, teoretycznie prawo polskie dają taką możliwość, ale sądy w swoich wyrokach wskazały całkowicie inna interpretację tych przepisów wskazując jednocześnie, że tak naprawdę miasto nie ma możliwości administracyjnego blokowania przypadkowej zabudowy na tych terenach. Jedyna możliwość, przewidziana prawem, to wywołanie i opracowanie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Problem jest i przed nim nie uciekniemy. Generalnie są dwa rozwiązania albo pozostawić tak jak jest obecnie, czyli pozwolić na przypadkową zabudowę, albo przyjąć plan umożliwiając rozwiązania docelowe i wprowadzić zabudowę zgodnie z planem i studium. Dodał, że miasto w żaden sposób nie odwlekało tego tematu, nałożyło się tu kilka spraw, o których mówił wcześniej. Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję. Witold Chludziński – Przewodniczący Rady Osiedla nr 13 stwierdził, że opracowanie planu zagospodarowania przestrzennego uzależnione jest od budowy przedłużenia ul. Zawadzkiej. Nie ma innego wariantu, ponieważ od tej ulicy będą realizowane boczne uliczki, rozjazdy itp. Przypomniał, że wyraził chęć uczestniczenia w pracach nad planem zagospodarowania przestrzennego. Stwierdził, że w dalszym ciągu chciałby uczestniczyć w spotkaniach dotyczących tego planu. Czy jest jakaś przeszkoda prawna, ze nie jest zapraszany na spotkania. Uważa, że również Komisji merytoryczna Rady Miejskiej powinna być informowana i brać udział w pracach nad planem podobnie, jak to było w poprzednich kadencjach Rady Miejskiej. Stwierdził następnie, że objęcie planem całego obszaru do Szosy do Mężenina jest nierealne do wykonania. Większość gruntów mają mieszkańcy, którzy prowadzą gospodarstwa rolne. Zwrócił się z prośbą, aby uwzględnić mniejszy zakres obszaru objętego planem. Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta zgodził się z tym, że jeżeli nie zostanie uchwalony plan zagospodarowania Przestrzennego, sąd będzie nakazywał wydawania decyzji o warunkach zabudowy, a jeśli ktoś posiada dokumentację budowlaną i decyzję o warunkach zabudowy, pozwolenie na budowę jest tylko formalnością i otrzymuje je bez interwencji kolegium, czy sądu. W obecnym stanie rzeczy miasto odmawiało każdemu wydawania decyzji o warunkach zabudowy, kolegium odwoławcze podtrzymywało decyzję miasta, zgadzając się z argumentacja miasta, a sąd wskazywał inną interpretację i nakazywał wydawanie decyzji o warunkach zabudowy. Odnosząc się do wypowiedzi Przewodniczącego Rady Osiedla stwierdził, że przedłużenie ul. Zawadzkiej w studium są terenami rolnymi i nawet gdyby zostały objęte planem zagospodarowania przestrzennego, to tereny z tej strony zostałyby skutecznie zablokowane jeżeli chodzi o możliwość zabudowy. Nie obejmując tych terenów, postępujemy racjonalnie, ponieważ po zmianie studium będzie można opracować plan na tą stronę ul. Zawadzkiej i wprowadzić zabudowę. Na dzień podejmowania uchwały o przystąpieniu do sporządzenia planu Zawady Przedmieście i na dzień dzisiejszy tereny po drugiej stronie ul. Zawadzkiej są terenami tylko i wyłącznie rolnymi i żaden plan zagospodarowania przestrzennego nie może tego zmienić. Wiedząc jakie są opinie, dążenia i chęci właścicieli gruntów, o których jest mowa, doprowadziliśmy do wywołania zmiany studium dla całego miasta Łomży. Został zorganizowany przetarg i wybrana firma, która będzie opracowywała studium dla całego miasta. Wszystkie grunty, które są zaznaczone na mapie są gruntami w studium przewidzianymi tylko pod rolę i jeśli plan zostanie uchwalony nie ma takiej możliwości, żeby sądownie uzyskać możliwość zabudowy na tym terenie. Dopóki nie zmieni się plan, który jest prawem miejscowym, będzie tam faktycznie obowiązywał zakaz zabudowy i o to w tej chwili chodzi. Jest to główna idea dla działań zmierzających do uchwalenia przedłożonego projektu uchwały, aby wyeliminować możliwość przypadkowej zabudowy na tych terenach, które w chwili obecnej wpisane są w studium jako tereny rolne i nie mają wykazanej żadnej komunikacji na przyszłość. Dopóki w studium nie znajdą się wszystkie założenia, pozwalanie na przypadkową zabudowę może w przyszłości skutkować, że miasto będzie wykupywało nowo wybudowane domy i burzyć je. Nie wyobraża sobie tego. Jedyną możliwością w tej chwili jest zablokowanie tego terenu planem miejscowym, innej drogi nie ma. Witold Chludziński – Przewodniczący Rady Osiedla nr 13 ponownie zabierając głos uważa, że należy objąć te tereny w mniejszym zakresie. Tadeusz Zaremba – radny - stwierdził, że patrzy na sprawę od strony negatywnej. Zablokowanie takiego terenu służy po to, aby gdzieś tam ktoś, kto ma gdzie indziej działkę mógł lepiej ja sprzedać. Ponadto chce się powiększać Łomżę, a w chwili obecnej blokuje się inwestycje. Uważa, że odbiór społeczny jest jednoznaczny – blokują inwestycje. Nikt nie będzie wnikał w to, czy tamto, drogi są, a Rada Miejska zablokowała inwestycje w Łomży. Nikt przecież na ulicy nie będzie przekonywał każdego, że tak nie jest. W związku z powyższym poprosił o odpowiedź na kilka pytań. Czy jeżeli Rada podejmie uchwałę o przystąpieniu do opracowania planu oznacza to, że od tego momentu, kiedy uchwała się uprawomocni, temat jest zamknięty ? Od kiedy prawnie tak, żeby sąd tego nie uchylił będzie zablokowana możliwość wydawania pozwoleń ? Czy jest możliwy do określenia termin przedłożenia projektu studium ? Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta odpowiadając stwierdził, że administracyjnie od tej chwili została zablokowana możliwość wydawania decyzji. Zgodnie z prawem możliwe jest zawieszenie postępowania. Prawnie, możliwość wydawania pozwoleń będzie zablokowana w momencie podjęcia uchwały wywołującej plan. Całkowity zakaz zabudowy na tych terenach powstanie w momencie uchwalenia planu. Na dzień dzisiejszy prawo w momencie, kiedy przystępujemy do opracowania planu, daje możliwość zawieszenia postępowań, a później po uchwaleniu planu odmówienie wydania decyzji o warunkach zabudowy bądź pozwolenia na budowę. Postępowanie można zawiesić na rok. Wyłączamy kwestię zabudowy już istniejącej i działek, gdzie wydane są pozwolenia na budowę oraz stacji zakładu energetycznego i wieży transmisyjnej. Odnośnie terminu studium wyjaśnił, że zakładamy w umowie 2 lata. Jest możliwe, że stanie się to szybciej. Tadeusz Zaremba – radny stwierdził, że uzyskał wszystkie informacje, które były mu potrzebne. Jego zdaniem musimy mieć jakieś logiczne, sztywne argumenty, że zmuszeni zostaliśmy nie poprzez zaniedbania, do podjęcia takich decyzji. Stwierdził, że jego mama ma tam ziemię i jego wnuczki może będą miały posag po swoim pradziadku i cieszy się z tego, bo na razie jest to mu niepotrzebne, a teren nie traci na wartości. Jan Kleczyński – radny odnosząc się do wypowiedzi Przewodniczącego Rady Osiedla nr 13 poprosił o wyjaśnienie jakie argumenty przemawiają za tym, aby objąć teren mniejszym zakresem opracowania. Witold Chludziński – Przewodniczący Rady Osiedla nr 13 stwierdził, że podstawowym argumentem jest fakt, że w przyszłości miasto będzie ponosić mniejsze nakłady. Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta wyjaśnił, że wnioski odnośnie zabudowy nie wpływają tylko z rejonu przedłużenia ul. Zawadzkiej. Zaczynają wpływać wnioski z rejonu sadów Wykowskich, ze Starej Łomży. Wpłynął wniosek o możliwość zabudowy przy ul. Zdrojowej. To nie jest problem tylko przedłużenia ul. Zawadzkiej. Ten problem rodzi się wszędzie, gdzie występuje w pobliżu jakakolwiek zabudowa. Uważa, że teren w tym przypadku powinien być jak najszerszy, ponieważ poprowadzenie sieci sanitarnych, zasilania w wodę tych terenów, poprowadzenia linii energetycznych, budowa kanalizacji deszczowej i układu drogowego, który jest najistotniejszy powoduje, że musimy cały teren zabezpieczyć. Jest tez inna argumentacja. To, ze uchwalimy tak duży plan, nie obliguje do tego, żeby go zmieniać w przyszłości jako jeden duży plan. Może on być podzielony na części i realizowany poszczególnymi etapami. Krzysztof Sychowicz – radny – poprosił o wyjaśnienie z czego wynika linia graniczna planu i dlaczego w stosunku do poprzedniego planu zostały wyłączone niektóre działki. Poprosił o podanie, czyje działki zostały wyłączone z zakazu. Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta wyjaśnił, że linia graniczna planu przebiega dokładnie po granicy uchwalonego przez Radę planu. Wskazując wyłączone działki na mapie stwierdził, że poszczególne działki należą do Spółdzielni Mieszkaniowej „Perspektywa”, deweloperów p. Zacharzewskiego i p. Sokołowskiego. Przedłożyli miastu koncepcję zagospodarowania i otrzymali pozwolenia. Wyjaśnił, że uzasadnienie takich, a nie innych granic planu pozostawia architektowi. Osobiście jest za tym, aby wprowadzić zakaz zabudowy na wszystkich terenach, gdzie nie ma planów, nie ma opracowanych koncepcji i zatwierdzonych, czy wydanych pozwoleń na budowę. Krzysztof Sychowicz – radny – stwierdził, że wyłączenie gruntów rolnych przy terenach deweloperów ma przynieść korzyści deweloperowi, a nie miastu.Pan Tadeusz Zaremba – radny – wskazując na planie teren należący do jego mamy stwierdził, że nie zgadza się, aby na tym terenie ktoś budował bloki. Jak to się stało, że na działce, która nie jest jego, ale będzie, zrobiła się miedza. Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta zwrócił uwagę, że Pan radny ma interes prawny. Dodał, że kiedy był omawiany plan osiedla Wschód w ogóle nie zabierał głosu, ponieważ posiada tam działkę. Odnosząc się do właścicieli działek wyłączonych z zakazu stwierdził, że nie sprawdza czyja jest działka. Dzisiaj dowiedział się, że rodzina radnego Zaremby posiada działkę w tym rejonie, ale nie wie która i nie sprawdza. Przewodniczący Komisji w związku z powyższym poprosił o podanie numerów wyłączonych działek. Komisja postawi wniosek o włączenie tych działek do planu. Radni maja prawo określić zakres planu i na wniosek radnego Sychowicza oraz radnego Zaremby działki te zostały włączone do planu.Krzysztof Sychowicz – radny – stwierdził, że nie podejmie decyzji nie wiedząc dlaczego te tereny zostały wyłączone. Jeżeli pojawiają się cztery działki rolne, które zostają wyłączone z pierwotnego planu, to chce wiedzieć dlaczego. Działki wyłączono pod potrzeby dewelopera, a miasto nie ma obowiązku dbania o interesy dewelopera. Pan Marek Jankowski – Architekt Miejski stwierdził, że można zmienić granice. Przedłożony plan jest to propozycją i z jego punktu widzenia wydawało się, że włączenie działek w rejon, gdzie można wydawać warunki zabudowy pod budownictwo wielorodzinne nie jest złym rozwiązaniem, bo zawsze zabezpieczy teren pod kilka budynków. Nie wie kto jest właścicielem tych działek. Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta przedstawił numery geodezyjne i nazwiska właścicieli wyłączonych działek. Przewodniczący Komisji stwierdził, że w związku z zachowaniem radnego Zaremby, który opuścił obrady Komisji i brakiem quorum, zmuszony jest przerwać obrady. Po przedyskutowaniu, ogłosił przerwę do czasu zwołania quorum. Po przerwie zaproponował realizację następnego punktu porządku obrad. Ad. 2 Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta – przedstawiła wniosek Prezydenta Miasta oraz projekt uchwały w sprawie wydatków niewygasających z upływem roku 2009 (w załączeniu). Wyjaśniła, że będzie jeszcze jedna autopoprawka, ponieważ nie ujęte zostało bardzo ważne zadanie tj. wykonanie remontu muru oporowego na kwotę 505.168 zł. Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję. Jan Kleczyński – radny – odnosząc się do kwoty 72.171 zł (str. 1 wniosku) tytułem odszkodowania za wygaszenie prawa wieczystego użytkowania poprosił o wyjaśnienie, na czyj wniosek następuje to wygaszenie. Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta wyjaśnił, że na mocy spec ustawy zabierane były grunty pod przedłużenie ul. Spokojnej i budowę skrzyżowania ul. Spokojnej z Al. Legionów i ul. Przykoszarową i tam m.in. wchodziły grunty Fargotex-u, które z mocy ustawy zostały przejęte, a to jest konsekwencja tych wszystkich działań. Dla tej części miasto musiało wygasić wieczyste użytkowanie przejmując grunty. Krzysztof Sychowicz – radny – odnosząc się do SP nr 2 zwrócił się z zapytaniem czy szkoła ta będzie mogła w pełni funkcjonować i kiedy inwestycja zostanie zakończona. Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta stwierdził, że wg zamierzeń miasta inwestycja powinna być zakończona. Błąd polega na tym, że szkoła wykonała dokumentację na przebudowę kuchni i stołówki. Okazało się, że projektant, który to robił wykonał fuszerkę. W momencie, kiedy zauważono błąd naniesiono poprawki, ale okazało się, że poprawki były nanoszone na projekcie tego projektanta i okazało się, że żaden z wymiarów się nie zgadza. Nie dość, że dość, że w projekcie są niewłaściwe wymiary, to jeszcze dodatkowo jest to nieuzgodnione i niewłaściwie zaprojektowane. To jest ten problem, że inwestycja w SP nr 2 nie jest zakończona. Szkoła podpisywała umowę z projektantem i to szkoła powinna wyegzekwować wszelkie należności z tego tytułu. Innych uwag nie zgłoszono. Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie wydatków niewygasających z upływem roku 2009. Komisja w wyniku głosowania 4 głosami za, przy braku głosów przeciw i 2 głosach wstrzymujących zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem 710 A. Ad. 3 Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi do protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji. Członkowie Komisji nie wnieśli uwag i w wyniku głosowania 6 głosami za – jednogłośnie, przyjęli protokół nr 46/09 z dnia 7 grudnia 2009 roku. W dalszej części posiedzenia Przewodniczący wrócił do dyskusji na temat projektu uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego południowo-wschodniej części miasta Łomża . Przedstawił treść, zgłoszonego na piśmie, przez radnego Krzysztofa Sychowicza wniosku (w załączeniu) o włączenie do proponowanego obszaru objętego miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego działek, które były objęte pierwszą wersją opracowania m.p.z.p., o numerach geodezyjnych: 12300/3, 12300/4, 12300/5 12301, 12199, 12200, 12202. Komisja, w wyniku głosowania 6 głosami za – jednogłośnie, przyjęła powyższy wniosek. Z-ca Prezydenta Miasta Marcin Sroczyński przyjął wniosek Komisji jako autopoprawkę. Dodatkowo wniósł w formie autopoprawki włączenie do obszaru objętego planem działek o numerach geodezyjnych: 12083,12082 i 12081/5. Wyjaśnił, że są to działki przebiegające wzdłuż drogi asfaltowej. We wniosku wyłączaliśmy całość działek. Aby nie wprowadzać nieuregulowanej, drugiej linii zabudowy w stosunku do istniejącej drogi, działki te zostałyby przecięte w połowie tak, żeby w planie wykształcić tę drugą właściwą, linie zabudowy.Komisja w wyniku głosowania, 6 głosami za – jednogłośnie, zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zawarty w druku nr 706 A wraz z przyjętym wnioskiem i autopoprawką Z-cy Prezydenta Miasta. Ad. 4 Przewodniczący Komisji przedstawił pismo SM „Perspektywa” (w załączeniu) w sprawie realizacji ,wspólnie z miastem, zadania polegającego na budowie miejsc siedzących oraz boksów dla zawodników rezerwowych przy boisku sportowym przy SP nr 9 i PG nr 8 w Łomży. Zbigniew Lipski – radny – poinformował, że pismo to było rozpatrywane przez Komisje Finansów i Skarbu Miasta. Obecny na posiedzeniu Prezydent Miasta stwierdził, że koszt zadania wprowadzi w formie autopoprawki. Stwierdził następnie, ze są takie osoby, które pomimo tego, że są członkami Komisji, nie uczestniczą w jej obradach. Uważa, że Komisja winna wystąpić z wnioskiem o wykluczenie ze składu Komisji członków nie biorących udziału w jej pracach. Przewodniczący Komisji stwierdził, że osobą, która nie uczestniczy w posiedzeniach jest radna Alicja Bandzul. Postawił wniosek o wykluczenie ze składu Komisji radnej Alicji Bandzul. Komisja w wyniku głosowania 4 głosami za, przy braku głosów przeciw i 2 głosach wstrzymujących Komisja wniosek przyjęła.W związku z wyczerpaniem porządku Przewodniczący zamknął posiedzenie Komisji.
