BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

Ad. 1             Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi do protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji.            Członkowie Komisji nie wnieśli uwag i w wyniku głosowania 5 głosami za – jednogłośnie przyjęli protokół nr 5/11 z dnia 9 maja 2011 roku. Ad. 2             Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta przedstawiła sprawozdanie z wykonania budżetu miasta za I półrocze 2011 roku ( w załączeniu) w działach merytorycznie podległych Komisji.            Przewodniczący Komisji poprosił o pytania i uwagi.            Andrzej Grzymała – radny poprosił o wyjaśnienie dlaczego jest tak niskie wykonanie w § 4300 na poziomie 8,54 %.            Marek Jankowski – Architekt Miejski wyjaśnił, że plany zagospodarowania przestrzennego są na takim etapie, że nie ma płatności. Podpisane umowy przewidują płatności na pewnym etapie. Prawdopodobnie płatności te powstaną pod koniec roku.             Innych uwag nie zgłoszono.            Komisja w wyniku głosowania 6 głosami za – jednogłośnie, pozytywnie zaopiniowała  wykonanie budżetu miasta za I półrocze 2011 roku w działach merytorycznie podległych Komisji.  Ad. 3             Andrzej Kiełczewski – Naczelnik WRF przedstawił informację  z realizacji inwestycji z udziałem środków zewnętrznych ( w załączeniu).             Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.            Witold Chludziński – radny,  odnosząc się wypowiedzi Pana Naczelnika stwierdził, że zrozumiał, iż II etap modernizacji stadionu miejskiego został zakończony, ale jeszcze nie rozliczony. Ponadto poprosił o wyjaśnienie, czy nie ma obaw, aby miasto nie poniosło konsekwencji finansowych. Urząd Marszałkowski rozpatruje zgodność  wykonania inwestycji z projektem. W chwili obecnej jest wiele zastrzeżeń co do wykonania m.in. jeśli chodzi o bieżnię, nagłośnienie i czy ze względu na to miastu nie grożą konsekwencje.             Andrzej Kiełczewski – Naczelnik WRF potwierdził. Dodał, że został złożony wniosek o wartość końcową oraz stadion czeka na przeprowadzenie kontroli przez służby Urzędu Marszałkowskiego. Na dzień dzisiejszy, jeśli chodzi o środki finansowe, nie widzi zagrożeń.             Marek Raszczyk – Naczelnik WIN wyjaśnił, że nagłośnienie zostało wykonane zgodnie z dokumentacją. Były sugestie, że może nie spełniać wymogów, ale decyzja leżała w gestii ówczesnych władz, aby wykonać to zgodnie z projektem.             Andrzej Grzymała – radny zwrócił uwagę, że w informacji podany jest termin zakończenia  stadionu. Dobrze by było, aby w informacji znalazła się data, kiedy inwestycja została rozpoczęta.             Andrzej Wojtkowski – radny stwierdził, że nagłośnienie nie zdaje egzaminu jeśli chodzi o warunki  stadionowe i nie spełnia wymogów.             Beniamin Dobosz – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że usterki stadionowe „dobijają” już  wszystkich. Należałoby  skończyć z tym tematem. Komisja, która miała miejsce w ubiegłym tygodniu ustaliła ostateczny zakres usterek do usunięcia. Jeżeli nie uda się miastu w sposób jasny i bezsporny tych usterek wynegocjować  z wykonawcami, to podjęta zostanie decyzja dotycząca przeprowadzenia uzupełniających zabiegów lub prac na stadionie miejskim. Będzie to przykre, bolesne, ale będziemy musieli do tego podejść odpowiedzialnie.            Zbigniew Lipski – radny stwierdził, że w chwili obecnej nie da się przerzucać winy. Można dokonywać oceny tych, którzy pracują, tych, co opiniowali i wiedzieli, że nie spełnia wymogów technicznych. Jeśli zapadły decyzje, co do wykonania usterek, to należy wyegzekwować w okresie napraw gwarancyjnych. Uważa, że inwestycje należy wykonywać etapowo. Etapami realizować, etapami płacić i etapami odbierać. Przekonywano nas, że wszystko jest dobrze, a dzisiaj okazuje się, że nie. Dodał, że mamy 4 lata, żeby te wszystkie niedociągnięcia, nieprawidłowości naprawić. Zwracając się do Prezydenta stwierdził, że warto wziąć pod uwagę sugestie i podpowiedzi. Dzisiaj podstawową sprawą jest przyznanie  i zwrot pieniędzy miastu.            Przewodniczący Komisji  stwierdził, że Komisje Rozwoju interesuje w tym momencie, czy otrzymamy zwroty  wyłożonych pieniędzy. Odnosząc się do niedociągnięć wyjaśnił, że tymi problemami zajmują się inne Komisje Rady. W związku z powyższym poprosił o wyjaśnienie, czy te niedociągnięcia będą miały jakiś wpływ na zwrot środków.            Beniamin Dobosz – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że  wg jego wiedzy nie ma żadnych zagrożeń w tej kwestii. Dodał, że w związku ze stadionem płynie jedna nauka. Będą budowane bulwary i zostanie powołana niezależna osoba, która wykona tzw. audyt bezpieczeństwa obiektów bocznych mariny i nadbrzeża. Przy tego typu obiekcie pracujemy na wiedzy osób, które nigdy nie miały z tym do czynienia. Pracownicy Wydziału Inwestycji są specjalistami określonych branż, ale o ile wie nikt nie budował mariny i nie umacniał brzegów.             Bogumiła Olbryś – radna stwierdziła,  że bardzo się cieszy, ze temat stadionu się zakończył -  22 mln zł . Uważa, że dosyć tego, aby radni wytykali błędy. Są warunki gwarancji, jest rękojmia i kompetentni pracownicy, którzy powinni tym się zająć. Od kilku dni tematem nr 1 jest stadion. Odnosząc się do informacji poprosiła o wyjaśnienie kiedy zostanie zakończona realizacja zadania – Al. Legionów z ul. Przykoszarową do skrzyżowania z ul. Poznańską   i Szosą do Mężenina. Co będzie z ta inwestycją, czy nie przepadną środki w sytuacji kiedy wcześniej przyjdzie zima i nie uda się zakończyć zadania.            Andrzej Kiełczewski – Naczelnik WRF wyjaśnił, że inwestycja mieści się w jednym projekcie drogowym. Termin zakończenia projektu to IV kwartał 2011 roku.             Uzupełniając Marek Raszczyk – Naczelnik WIN dodał, że  posiada zapewnienia wykonawcy, ze do końca września na wszystkich zadaniach ma być wykonana nawierzchnia asfaltowa.             Przewodniczący Komisji zakończył dyskusję. Komisja w wyniku głosowania  4 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym przejęła informację  z realizacji inwestycji z udziałem środków zewnętrznych.  Ad. 4             Andrzej Kiełczewski – Naczelnik WRF przedstawił informację  Prezydenta Miasta na temat złożonych wniosków do funduszy zewnętrznych  i programów operacyjnych (w załączeniu). Dodał, że miasto otrzymało informację od hiszpańskiego partnera, że wniosek dot. SUMMA nie uzyskał akceptacji komisji europejskiej. Za przygotowanie tego wniosku, oprócz nas,  odpowiedzialność ponosił koordynator z Hiszpanii. Firma przygotowała projekt, który uzyskał 9,5 punktu na 10 możliwych. Partner hiszpański został poproszony o szczegółowe informacje, dlaczego przy tak wysokiej ocenie,  wniosek nie uzyskał akceptacji.             Beniamin Dobosz – Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że miasto bardzo długo przygotowywało się do tego wniosku i kosztowało to sporo pracy. Dodał, że miasto nie rezygnuje z tego pomysłu, ponieważ takie nowoczesne rozwiązania należy w mieście promować.  Dlatego też chcemy jeszcze raz przygotować się do tego w przyszłym roku. Poinformował ponadto, że na stronie Urzędu Marszałkowskiego pojawiło się zaproszenie do składania wniosków na tzw. listę rezerwową projektów kluczowych. Jest to taki twór, który pozwala ominąć procedurę konkursową albo przejść ją w uproszczeniu. Lista ta będzie zawierała projekty rezerwowe z zakresu  transportu drogowego, a więc nasze dwa kluczowe projekty tj. budowa ul. Szosa do Mężenina oraz ul. Sikorskiego od wlotu ul. Dwornej do ul. Nowogrodzkiej. Te dwa projekty będą  elementem podstawowym  listy rezerwowej projektów kluczowych. Pozostaje kwestia  wielkości dofinansowania, ale rozpoczynają się negocjacje i miasto zaczyna od 75 %. Planujemy, że w przyszłym roku rozpocznie się przebudowa ul. Sikorskiego i Szosy do Mężenina.             Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.            Głosów w dyskusji nie zgłoszono.            Komisja, w wyniku głosowania, 5 głosami za – jednogłośnie przyjęła informację  Prezydenta Miasta na temat złożonych wniosków do funduszy zewnętrznych  i programów operacyjnych. Ad. 5             Marek Jankowski – Architekt Miejski przedstawiając informację w sprawie  terminów opracowania miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego miasta Łomża wyjaśnił, że  w obecnej chwili  prowadzone są prace planistyczne nad czterema projektami planów zagospodarowania przestrzennego. Jest obszar ul. Nowogrodzkiej P 10, tereny Śródmieścia w obszarze P 1, Zawady Przedmieście i ul. Przykoszarowa oraz zmiana m.p.z.p. terenów w rejonie ul. Wojska Polskiego, Polnej i Łukasińskiego – obszar P 8. Pierwszy z projektów planów przygotowany jest do trzeciego wyłożenia. Plan Śródmieścia przygotowywany jest do drugiego wyłożenia, Zawady Przedmieście do trzeciego wyłożenia i do ponownych uzgodnień. Natomiast projekt planu obejmujący obszar P8 przygotowany jest do oceny przez  Komisję Urbanistyczną. Płatności nie ma, ponieważ wszystkie plany są na etapie powtórzenia wyłożeń, a umowy nie przewidują dodatkowych opłat.             Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję. Poprosił o informację, które plany na dzień dzisiejszy są zagrożone.             Marek Jankowski – Architekt Miejski wyjaśnił, że trzy pierwsze wymienione plany nie są zagrożone,  są możliwe do zrealizowania i mogą jeszcze w tym roku być przedłożone do uchwalenia. Natomiast czwarty, z uwagi na swoje zaawansowanie może nie zostać uchwalony.             Przewodniczący Komisji poinformował, że co prawda w sprawach różnych Komisja ma zająć się tą sprawą, ale chciałby przy okazji omawianego tematu, aby Pan architekt odniósł się do pisma Pana Getka, które wpłynęło do Rady, a Rada na sesji, przekazała do rozpatrzenia Komisji Rozwoju. Przedstawił pismo (w załączeniu).             Marek Jankowski – Architekt Miejski wyjaśnił, że Pan Getek uczestniczy aktywnie w całym procesie tworzenia planu, w trakcie każdego wyłożenia zgłasza uwagi. Częściowo były one uwzględniane, natomiast częściowo nie. Wszystkie uwagi są szczegółowo  analizowane. Nowy projekt planu jest lepszy dla Pana Getka, niż stary, a przebieg i lokalizacja drogi jest optymalna dla całego osiedla. Wyjaśnił, że tłumaczył Panu Getkowi, że miasto może wykupić drogę, wykupić nieruchomość lub część nieruchomości, przejąć w ramach zamiany, ale już po uchwaleniu planu.             Przewodniczący Komisji poinformował, że na tym etapie ani Rada Miejska, ani tym bardziej Komisja Rozwoju., Przedsiębiorczości i Zagospodarowania Przestrzennego, nie jest władna ingerować w tworzenie  planu zagospodarowania przestrzennego. Rozpatrzenie wniosków, przyjęcie bądź ich odrzucenie, leży gestii Prezydenta Miasta. Zaproponował, aby taka odpowiedź skierować do rady Miejskiej, Można zawrzeć również informację, że były prowadzone rozmowy z Panem Getek, który uczestniczył w całym procesie tworzenia projektu planu. Dodał, że do pisma Komisja wróci w sprawach różnych.            Komisja nie wniosła innych uwag do przedstawionej informacji i w wyniku głosowania 5 głosami za, przy braku głosów przeciw i 2 głosach wstrzymujących przyjęła informację w sprawie  terminów opracowania miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego miasta Łomża.  Ad. 6             Mariola Jabłonowska – Z-ca Naczelnika WKP przedstawiła programu promocji miasta Łomża ( załączeniu).            Przewodniczący komisji otworzył dyskusję.            Andrzej Grzymała – radny poprosił o wyjaśnienie jak wygląda współpraca wydziału z organizacjami działającymi w mieście w ramach promocji.            Mariola Jabłonowska – Z-ca Naczelnika WKP wyjaśniała, że organizowane są spotkania branżowe, przedstawiciele organizacji zapraszani są do udziału w spotkaniach, w targach i uczestniczą w nich m.in. w Szwecji. Wydział współpracuje z Organizacją Turystyczną LOT. Przekazany został w użyczenie lokal przy ul. Krzywe Koło na działalność organizacji z zastrzeżeniem, że przynajmniej jedno pomieszczenie będzie przeznaczone na potrzeby UM.             Andrzej Modzelewski – radny zwrócił uwagę na ilość imprez rozrywkowych organizowanych w mieście. Czy można w mieście organizować  więcej imprez.            Mariola Jabłonowska – Z-ca Naczelnika WKP wyjaśniała, że była jedna impreza, ale jaka. Poza tym wszystko wiąże się z pieniędzmi. Ewa Grygo – Naczelnik WKP dodała, że są to ogromne przedsięwzięcia organizacyjne i finansowe, które pochłaniają masę środków. Uważa, że oferta kulturalna jest dobra tylko trzeba chcieć z niej korzystać. Dodała, że Łomżyńskie wieczory pokazały, że to, co jest za darmo, to ludzie nie przychodzą, a kiedy trzeba kupić bilet, to przyjdą. Będziemy się mocno zastanawiać w przyszłym roku, czy jest sens „rozmieniania się na drobne”, czy nie lepiej  zorganizować porządny wieczór kabaretowy z biletami po 50 zł.             Zastępca Prezesa ŁIPH zabierając głos stwierdził, że to przedsiębiorcy mówili o tym, żeby podjąć wiele działań, aby ożywić łomżyńską starówkę. Jeżeli będziemy to robili to w jeden, prosty sposób, na zasadzie koncertów, które mają przyciągnąć ludzi, to nigdy starówki nie ożywimy. Uważa, że należy mieć plan i należy robić to jednocześnie. Stwierdził, że taka jest ocena ŁIPH i na ta ocenę, jak dzisiaj wygląda łomżyńska starówka, wpłynęły również głosowania radnych w sprawie odległości punktów gastronomicznych. Jest to jeden z elementów, natomiast składanka tych elementów, żeby osiągnąć sukces musi był pełna. ŁIPH chciałaby wiedzieć w jaki sposób biuro promocji widziałoby te działania, czy ma na to jakiś pomysł, czy nie ma. W ostatnim czasie ŁIPH narzeka na współpracę z miastem, nie do końca jest o wszystkim informowana i na dzień dzisiejszy w żaden sposób się to nie poprawiło. Jako przykład podał spotkanie w sprawie dworca PKS. Uważa, że informacja z miasta powinna płynąć szerszym torem, a ŁIPH chce być partnerem i współpracować.            Beniamin Dobosz – Z-ca Prezydenta Miasta odnosząc się do spotkania w sprawie dworca wyjaśnił, że pracownicy UM informują wszystkich przedsiębiorców, których dane mają w bazie danych. Natomiast ostatnie dwa spotkania były to spotkania  selektywne. Zaproszenia zostały wystosowane do osób, które wyrażały wolę i zainteresowanie w inwestowanie. Spotkania miały charakter otwarty. Przyznał, że zaproszenia do ŁIPH nie było. Odnosząc się do stanowiska ŁIPH do punktów alkoholowych wyjaśnił, ze było ono jasno wyrażane na posiedzeniach Komisji, natomiast zabrakło zdecydowania i woli przedstawicieli ŁIPH na sesji. Dalej podtrzymuje stanowisko, że odległość od tych punktów powinna być zmieniona i jest wola do działania, natomiast zabrakło przedstawicieli ŁIPH.             Zastępca Prezesa ŁIPH stwierdził, że odpowiedź na pytanie, dlaczego ŁIPH nie występowała na sesji, jest  bardzo prosta. Dlatego, że wcześniej temat był omówiony ze wszystkimi radnymi, odbywały się spotkania w Komisjach.            Przewodniczący zgodził się z wypowiedzią Prezydenta. Stwierdził, że zabrakło głosu przedsiębiorców, którzy powiedzieliby, że uchwała taka jest im potrzebna, żeby działać.  Zabrakło ŁIPH, która uczestniczyła w tym od początku, a na sesji zniknęła.             Witold Chludziński – radny,  jednocześnie członek Cechu wyjaśnił, że  stanowisko Cechu w tej sprawie zostało przedstawione na sesji. Zwrócił następnie uwagę na dwa ogródki piwne usytuowane na starówce, które stoją pustkami. Nie wie, czy podjęcie uchwały  tak bardzo ożywiłoby starówkę.             Andrzej Grzymała – radny poinformował, że radni również nie dostają zaproszeń na spotkania organizowane w  urzędzie, a uważa, że powinni dostawać. Odnośnie udziału ŁIPH w sesji wyjaśnił, że po rozmowach radnych z Prezesem  ŁIPH, izba postanowiła się nie odzywać na sesji, żeby spokojnie przejść przez ten temat, przegłosować uchwałę bez żadnych zadrażnień.             Zastępca Prezesa ŁIPH stwierdził, że od czasu sesji minęło 4 miesiące i za 2 miesiące będzie można znów podjąć temat i wrócić do podjęcia uchwały.            Przewodniczący Komisji kończąc dyskusję zaapelował do ŁIPH, Cechu i innych instytucji do współpracy i szukania rozwiązań, aby miasto się rozwijało. Jeśli miasto będzie się rozwijało, to przedsiębiorcy będą zarabiali pieniądze. Trzeba walczyć wspólnie, aby jak najwięcej się działo w mieście. Poddał następnie program promocji miasta pod głosowanie. Komisja 7 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym, oceniła pozytywnie przedstawiony program. Ad. 7             Przewodniczący Komisji odnosząc się do pisma Zbigniewa Getek (w załączeniu) zaproponował, aby w odpowiedzi na to pismo Komisja poinformowała Przewodniczącego Rady Miejskiej, że na tym etapie opracowywania planu Rada Miejska i Komisja nie są władne ingerować w jego tworzenie. Organem kompetentnym w tej kwestii jest Prezydent Miasta Łomża. Komisja w wyniku głosowania 8 głosami za jednogłośnie przyjęła propozycję treści odpowiedzi na pismo Pana Getek.            Następnie Przewodniczący Komisji przedstawił odpowiedź Z-cy Prezydenta Miasta B. Dobosza na wniosek Komisji dot. powiadamiania przedsiębiorców o zbliżającym się terminie opłaty za korzystanie z zezwoleń na sprzedaż alkoholu ( odpowiedź w załączeniu).             Andrzej Modzelewski – radny wyjaśnił, że konsekwencją nie wniesienia opłaty w terminie jest utrata koncesji na sprzedaż alkoholu, a ponadto przez pół roku nie można się ubiegać o takie zezwolenie. Uważa, że miasto powinna pomagać przedsiębiorcom.            Beniamin Dobosz – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że  problem umknął jego uwadze, ale uważa, że nie ma nad czym dyskutować. Zobowiązał się do przekazania wniosku Naczelnikowi Centrum Obsługi Interesanta, aby takie powiadomienia były wysyłane do przedsiębiorców. Uważa, że temat trzeba załatwić.Zaapelował następnie do przedsiębiorców z prośbą o przekazywanie swoich danych mailowych. Miastu zależy na tym, aby stworzyć jak najszerszą bazę adresów przedsiębiorców. Jest mnóstwo ciekawych propozycji, a nie ma takich możliwości, żeby rozsyłać je w sposób tradycyjny.             Andrzej Modzelewski – radny poprosił o przedstawienie zamierzenia  dotyczące hali targowej.            Beniamin Dobosz – Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że  w chwili obecnej przygotowywane są założenia do budżetu miasta na przyszły rok. Radni będą dyskutować, czy stać miasto na modernizację i przebudowę placu. Hala targowa powinna być zrobiona, jednak osobiście uważa, że priorytetem powinny być hale na targowisku miejskim. W związku z wyczerpaniem porządku obrad Przewodniczący zamknął posiedzenie Komisji.    

Przewodniczący Komisji: Maciej Głaz