Protokół nr 11/12 z dnia 19 stycznia 2012 r.
Ad. 1
Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi do protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji. Członkowie Komisji nie wnieśli uwag i w wyniku głosowania 6 głosami za - jednogłośnie, przyjęli protokół nr 10/11 z dnia 28 grudnia 2011 roku.
Ad. 2 Przewodniczący Komisji otwierając dyskusję na temat uzupełnienia wniosku o podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie zasad usytuowania miejsc sprzedaży i podawania napojów alkoholowych na terenie miasta Łomży, poprosił o głos radcę prawnego. Mieczysław Jagielak – Radca Prawny UM stwierdził, że nie może zabierać głosu w tej sprawie. Dodał, że jest od wydawania opinii. Może odpowiadać na pytania, ale nie wolno mu czegokolwiek wypowiadać. Przewodniczący Komisji w związku z powyższą wypowiedzią stwierdził, że Komisja spróbuje sama zająć się tematem. Przypomniał, że wniosek Komisji w sprawie zmiany uchwały był wnioskiem Łomżyńskiej Izby Przemysłowo-Handlowej, popartym przez LOT i inne organizacje, poprosił Prezesa ŁIPH o zabranie głosu. Maciej Zajkowski – Prezes ŁIPH przedstawił uzasadnienie do wcześniej składanego wniosku (w załączeniu). Stwierdził, że jest to trzecie podejście od maja 2009 roku i za każdym razem ŁIPH odnosiła się do pierwotnego uzasadnienia konieczności zmiany uchwały. Radny Andrzej Modzelewski poprosił o wyjaśnienie, czy nie stoi to w sprzeczności z ustawą. Mieczysław Jagielak – Radca Prawny UM stwierdził, że to, co odczytał wnioskodawca ma cel pogłębionej intencji. Stwierdził, że funkcja Starówki wynika z planu zagospodarowania przestrzennego, co „kładzie na łopatki” całe zamierzenie. Musiałaby być podkreślona w planie zagospodarowania przestrzennego funkcja dla danego obszaru miasta. Natomiast jeżeli kreujemy dla określonych potrzeb to nie jest to zgodne z ustawą o przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Można być pod wrażeniem przedstawionego uzasadnienia, ale jest ono oparte wyłącznie na tym, że „chcemy, żeby tak było”, ale tak nie jest, ponieważ ta funkcja nie jest wpisana w planie zagospodarowania przestrzennego. Radny Andrzej Wojtkowski stwierdził, że uzasadnienie jest bardzo dobre. Poprosił o odpowiedź na pytanie, czy Izba Przemysłowo-Handlowa ma plany związane z ożywieniem Starówki nie tylko poprzez zmianę tej uchwały. Czy są jakieś inne pomysły przedsiębiorców miasta Łomży na ożywienie Starówki. Maciej Zajkowski – Prezes ŁIPH wyjaśnił, że projekt ożywienia Starówki przedstawiony w 2009 roku nie uzyskał akceptacji ówczesnego Prezydenta Miasta. Podziękował radnemu Lipskiemu, który w odniesieniu do tego projektu stwierdził, że większość przedstawionych w nim spraw miasto mogłoby załatwić „od ręki” i nie trzeba większego wysiłku ekonomicznego chociażby ławeczki, kosze na śmieci takie proste sprawy, które znalazły się w projekcie. Wskazywaliśmy m.in. to, że miejsc przyjaznych takich jak miejsce na posiłek, czy miejsce odpoczynku przy muzyce jest za mało, musi być ich więcej. One będą tworzyły pewien klimat Starówki i przedsiębiorcy będą musieli zainwestować w programy kulturalne, rozrywkowe. W projekcie wykazano ok. 30 ważnych ich zdaniem elementów ogólnego rozwoju tego obszaru, ale żeby dołączyć do tego element gospodarczy, trzeba dać szansę przedsiębiorcom i to jest główna idea. Nie opierałby rozwoju Starówki o jedną restaurację na ul. Farnej, czy ul. Giełczyńskiej. Musi ich być co najmniej 5-7 i to o różnym charakterze, lokali, które powinny przyciągać nie tylko mieszkańców, ale i gości. Radny Zbigniew Lipski zabierając głos stwierdził, ze sam nie rozumie mieszkańców miasta dlatego, że w dużo mniejszych miastach jeśli coś się organizuje, to gremialnie uczestniczą w tym mieszkańcy miasta. U nas, cokolwiek jest organizowane nie cieszy się zainteresowaniem mieszkańców. Jedyna rzecz, która przyciąga mieszkańców, to sprzęt sportowy ustawiony na terenie skeate parku. Odnosząc się do tematu pomocy lokalnym przedsiębiorcom, poruszanego w kiedyś, stwierdził, że zawiódł się na tej pomocy. Przypomniał, że tereny po obecnym kauflandem zostały przekazane Łomżyniakom „na tydzień”. Druga podobna inwestycja to jeden z hipermarketów i do dzisiaj nie wie, czy to będzie budował go lokalny przedsiębiorca, czy ktoś inny. Zabierając głos w sprawie Starówki stwierdził, że rozumie Pana Prezesa, że wychodzi z inicjatywa. Poprosił o wyjaśnienie czy Pan Prezes wierzy, że przy tej mentalności mieszkańców, uda się ożywić Starówkę. Maciej Zajkowski – Prezes ŁIPH wyjaśnił, że wierzy w to. Ich głównym elementem jest to, aby zainteresować przedsiębiorców, żeby powstała większa ilość tego typu obiektów. Dodał, że najbardziej jest mu przykro, kiedy odbywa się w Łomży Festiwal Teatru w walizce, kiedy przyjeżdża do miasta cała Europa i ci ludzie wieczorem i nie mają gdzie pójść, nie mają gdzie usiąść podyskutować. Był natomiast dumny, że na zorganizowaną przez Prezydenta wigilie przyszło 500 osób i to się udało. W imieniu Izby Przemysłowo – Handlowej oraz organizacji turystycznych zwrócił się z prośbą o to, aby dać im szansę. Radny Andrzej Modzelewski stwierdził, że przedstawicielem gastronomii. Jego lokal funkcjonuje od 10 lat i zna sytuacje w mieście dokładnie. Jest za tym, aby dać szansę przedsiębiorcom, ale obawia się, że to nie pomoże, że sam alkohol nie ożywi Starówki. Uważa, że jako radni powinni raczej starać się tworzyć miejsca pracy, żeby ludzie mieli za co przyjść na Starówkę. Obawia się też, że duża ilość lokali gastronomicznych wpłynie wręcz negatywnie. Maciej Zajkowski – Prezes ŁIPH poprosił o odpowiedź na pytanie, czy Pan Modzelewski byłby w stanie prowadzić centrum bilardowe bez alkoholu. Radny Andrzej Modzelewski stwierdził, że oczywiście, że nie byłby w stanie. Radny Ireneusz Cieślik zwrócił uwagę, ze na ul. Farnej powstała restauracja. Zostali zatrudnieni ludzie do pracy. Brak alkoholu spowoduje, że ci, którzy dostali szansę, znaleźli pracę, zostaną zwolnieni, bo herbatką nikt nie utrzyma 10 osób obsługi. Radny Andrzej Grzymała stwierdził, że do radnych zwracają się o pomoc mieszkańcy miasta, którzy chcą prowadzić działalność gospodarczą. Nie możemy stawiać zapór, ale spróbować pomóc, dać szansę. Nie da się prowadzić restauracji bez alkoholu. Zwrócił uwagę na lokale znajdujące się na Starówce, które pustoszeją. Zaapelował do członków Komisji o danie szansy przedsiębiorcom. Przypomniał, że wcześniej obowiązywała odległość 100 m, która została zmieniona do 90 m. Jak to się stało, że wtedy nie było problemu, a teraz jest. Mieczysław Jagielak – Radca Prawny UM stwierdził, że można zmniejszyć nawet do 30 m, można do zera i to nie jest problem. Problemem są ograniczenia wynikające z funkcji Starówki w planie zagospodarowania przestrzennego. W planie wyraźnie wyodrębnione jest centrum i jeśli chodzi o zmniejszenie restrykcji, to nie obszarowo. Na całą Łomżę tak, ale nie możemy tworzyć bytu, którego nie ma. Dodał, że uchwała podjęta w takim kształcie, w ciągu 2 tygodni będzie uchylona. Radny Witold Chludziński stwierdził, że Łomża nie była i nie będzie miastem turystycznym, bo jadący na Mazury nie skręcą na rondzie na Starówkę. W pełni popiera opinię radcy prawnego, ponieważ podjęcie takiej uchwały spowoduje dyskryminację pozostałej części miasta. Przytoczył następnie zapis z ustawy dot. odległości punktu sprzedaży od obiektu chronionego. Zwracając się do Prezesa ŁIPH poprosił o wyjaśnienie z jaką inicjatywą ożywienia Starówki wyszła Izba Przemysłowo-Handlowa. Maciej Zajkowski – Prezes ŁIPH stwierdził, że ŁIPH jest klubem biznesowym osób, który tworzy miejsca pracy, płaca podatki, prowadzą działalność gospodarczą. Nie zajmuje się organizowaniem imprez i nie jest od tego. Izba robi w tym zakresie tyle , ile zrobił Cech. Przewodniczący Komisji zwrócił uwagę, że z wypowiedzi radcy prawnego wynika, iż stoimy przed zmianą całego projektu uchwały. Radny Witold Chludziński stwierdził, że nie chciałby aby ktoś mu zarzucał, że wystąpił z wnioskiem o zdjęcie tego punktu z porządku obrad sesji. Występuje z wnioskiem o uzupełnienie w związku z opinią radcy prawnego. Wielokrotnie zwracał uwagę, aby projekt uchwały był dobrze przygotowany. Przedstawione uzasadnienie nic nie zmienia. Maciej Zajkowski – Prezes ŁIPH stwierdził, że kompetencje są podzielone. Projekt uchwały przygotował Wydział COM. Przewodniczący Komisji stwierdził, że Prezydent Miasta przedłożył projekt uchwały przygotowany przez jego służby. Ze słów radcy prawnego wynika, że ta uchwała nie ma szans „przejścia” z racji tego, że nierówno traktuje poszczególne tereny miasta. Jeśli mamy zmienić projekt uchwały i objąć zmianą całe miasto, to musimy brać pod uwagę również to, że limit pozwoleń na sprzedaż alkoholu nie jest wykorzystany, czyli przedsiębiorcy wykorzystali już cały rynek i nie mają możliwości wykorzystywania miejsc do tworzenia lokali gastronomicznych. Przedsiębiorcy chcą uruchamiać lokale w miejscach bardziej atrakcyjnych. Zmniejszenie odległości pozwoli na wykorzystanie ilości koncesji, która jest do dyspozycji. Wojciech Winko – przedstawiciel Federacji Gościnna Starówka wyjaśnił, że federacja została zaproszona na wspólne posiedzenie dwóch Komisji, które odbędzie się w poniedziałek. Stwierdził również, że w zupełności nie zgadza się z opinią radcy prawnego. Radni stanowią prawo miejscowe i pierwszy raz słyszy, żeby radni w planie miejscowym uchwalali, ze w danej strefie ma być sprzedawany alkohol. Dodał, że postara się przygotować na wspólne posiedzenie Komisji bardzo konkretne przykłady, które nie korespondują z opinią radcy prawnego. Zaproponował, aby Komisja wstrzymała się z decyzją do poniedziałku. Maciej Zajkowski – Prezes ŁIPH przypomniał, że projekt tej uchwały Pan radca prawny zaopiniował 3 lata temu i to radca prawny na sesji bronił tego projektu przed byłym Prezydentem Brzezińskim, który był przeciwko. Projekt uchwały leży 3 miesiące, a dzisiaj okazuje się, że jest nieprawidłowy. Radny Andrzej Wojtkowski zaproponował, aby Komisja przyjęła uzasadnienie, a decyzja zostanie ostatecznie podjęta w poniedziałek na wspólnym posiedzeniu Komisji. Radny Zbigniew Lipski stwierdził, że wielokrotnie w rozmowach z Prezydentem wskazywał i domagał się, aby Rada Miejska miała swojego prawnika. Jeśli dzisiaj radca prawny mówi, że podjęta w tym kształcie uchwała w ciągu 2 tygodni zostanie uchylona, to on za takim projektem uchwały nie będzie głosował. Zgodził się z wypowiedzią Pana Winko, aby temat przełożyć na wspólne posiedzenie Komisji w poniedziałek i w posiedzeniu bezwzględnie mają uczestniczyć prawnik, osoba przygotowująca projekt i Prezydent bądź Wiceprezydent. Radny Andrzej Grzymała zwrócił uwagę i poprosił o zaprotokołowanie, że na dzisiejszym posiedzeniu nie ma Prezydenta, Z-cy Prezydenta i przedstawiciela Prezydenta. Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie uzupełnienie uzasadnienia do wniosku w sprawie zmiany uchwały nr 164/XXVII/04 z dnia 25 lutego 2004 roku. Komisja w wyniku głosowania 7 głosami za – jednogłośnie przyjęła treść uzasadnienia z dopisaniem informacji , ze nie jest wykorzystany limit punktów sprzedaży napojów alkoholowych w miejscu sprzedaży. Komisja ustaliła jednocześnie, że porządek obrad wspólnego posiedzenia Komisji zostanie uzupełniony o pkt dotyczący podjęcia uchwały zmieniającej uchwałę nr 164/XXVII/04 z dnia 25 lutego 2004 roku, a na posiedzenie zostanie zaproszony Radca Prawny UM oraz Naczelnik COM.
Ad. 3 Przewodniczący Komisji przedstawił sprawozdanie z działalności Komisji za 2011 rok (w załączeniu). Poprosił o uwagi. Komisja nie wniosła uwag i w wyniku głosowania 7 głosami za – jednogłośnie przyjęła przedstawione sprawozdanie.
Ad. 4 Przewodniczący Komisji przedstawił pismo ŁIPH dotyczące projektu uchwały omawianego w pkt-e 2 dzisiejszego posiedzenia Komisji (pismo w załączeniu).
W związku z wyczerpaniem porządku obrad Przewodniczący zamknął posiedzenie Komisji.
